Rozšířená realita v blízké budoucnosti
Úvod: rozšířená realita v blízké budoucnosti
Představte si následující scénář, který by se Vám mohl myslíte, že může dobře stát v ne příliš vzdálené budoucnosti.Fred je pod objednávkami od svého lékaře, aby dopřejte v potravinách, které budou zvyšujícími jeho už nebezpečně vysokou hladinu cholesterolu. Bohužel, Fred má malou sílu vůle odolávat chutné potraviny on je zakázáno jíst, a že může dobře ho zabije, jestli mu to sežrat. Naštěstí pro Freda, je nyní možné bezdrátově připojit svůj mozkovou kůru přímo k Internetu. On se připojí k webové stránce, která zajišťuje, aby slabošského, vysoké hladiny cholesterolu lidí.Okamžitě malý diblík postava -
Peter Pan - se objeví v zorném poli Fred. Peter Pan se zabývá pohotová s Fredem, po kterém on pak saunters přes na čalouněnou sendvičové pastrami Fred se zoufale snaží ignorovat. On stáhne své šuplíky a kálí na sendvič. Fred odvrací s odporem, mumlá si pro sebe, že Peter Pan stojí na jeho sendvič, ale to Peter Pan neexistuje, a hodí sendvič do jeho jednotky pro likvidaci odpadů. Peter Pan zmizí a Fred se usadí jíst jeho AMA-schválený oběd salát a okurky.
Tento scénář představuje řadu obtížných filosofických hádanek o tom, co se skutečně děje v ní - je Fred rozhovor s fiktivním subjektem? Je fiktivní jednotka chůzi na vrcholu sendvič Fred? Může Fred opravdu říci, jak, že Peter Pan stojí na jeho sendvič, a že Peter Pan neexistuje? (Pokud přijmeme Saul Kripke názory na fiktivních subjektů, lze Fred není opravdu říci, že.) V rozšiřovat Fredovo zorné pole s bytostmi, které jsou fiktivní, ale které jsou viditelné na něj, co přesně se děje? Augmented reality je vize blízké budoucnosti, která bude vyžadovat, pokud se to stane, detailní porozumění procesů mozku a mozek-stroj rozhraní. To může mít podobu přímého bezdrátového připojení lidského mozku k Internetu nebo virtuálních zařízení, jako je například virtuální reality brýle. Existuje několik důležitých funkcí Přeslen takovým technologií. Pro jednoho, je použití virtuálních bytostí, které se objevují v něčí zorném poli jsou téměř nekonečné. Virtuální společník by mohl sloužit jako vodítko při cestování vnové město, Nebo by mohly pomoci jeden v odolávání atrakcí chování, které jsou buď nebezpečné, nebo které budou vytvářet zdravotní problémy, nebo by mohly být vyhrazený učitel nebo vypravěč společenských akcí nebo vypravěč nebo baviče. Mohly by být rozšíření něčích přívěsky tělesných, jako ruce, nosu nebo nohou - chirurg může použít jeden navedení prsty během operace nebo označit místa v tělesných tkání, které musí být odstraněna nebo golfista může použít jeden pomoci tah Klub v požadovaném trajektorii.
Jeden by si mohl myslet, že jediné problémy pro provádění Augmented Reality jsou otázky týkající se neurofyziologie a mozek-stroj rozhraní. Že se jedná o problémy rozšířené reality je jistě pravda, ale není to celý příběh. Existují další problémy, které mohou zpochybnit velmi myšlenka rozšířené reality. Tyto pocházejí z oblasti čistého filozofie, a to s odkazem na fiktivních subjektů a logice nebytí. Budu tvrdit, že pokud některé názory o smyšlených osob a na logice nebytí jsou přijímány - ti Saul Kripke - pak některé druhy rozšířené reality jsou metafyzicky možné. Pokud ano, to znamená, že bychom mohli být špatně o tom, co si myslíme, že jsou pozorování, kdy virtuální smyšlené bytosti objevují v našem zorném poli, nebo když tam je nějaký druh komunikace mezi smyšlených virtuálních bytostí a reálných bytostí.Takže se budeme muset rozlišovat mezi různými druhy reality rozšiřující, z nichž některé jsou filosoficky nekoherentní a některé z nich nejsou.
Druhy a úrovně reality augmentaci
Termín "augmented reality" znamená mimo objemný balík možných virtuálních rozšiřující. Ačkoli to není smyslem tohoto dokumentu poskytnout analýzu pojmu rozšířené reality, ani popsat všechny různé druhy a příslušné stupňů rozšířené reality, stojí za to krátce načrtnout některé z druhů. Tvrzení tohoto příspěvku je, že jeden druh rozšířené reality je filozoficky nekonzistentní. To znamená, že tam jsou a priori důvody se domnívat, že se to nemůže stát. To neznamená, že pojem dává smysl, ale je to buď fyzicky nebo technicky neproveditelné. Spíše, samotný pojem je nesouvislý. To je metafyzicky možné. Tak, tam není nic, co by mohlo být fyzicky nebo technologicky realizován.Význam tvrzení je, že ukazuje, jak bychom mohli být radikálně oklamáni o tom, co si myslíme, že jsme inženýrství. To znamená, že určité skutečnosti augmentations zahrnující fiktivní virtuální bytosti vypadají, jako by byly technologicky dosažitelné, ale to je omyl. Je to tato realita augmentations, ale realita augmentations různého druhu, které se jeví jako realita augmentations týkající smyšlené bytosti, které jsou technologicky dosažitelné. Chcete-li opakovat: Nejsem argumentovat, že zvláštní druh rozšířené reality je buď fyzicky nemožné nebo technologicky nemožné (i když fyzicky možné). Moje tvrzení není o omezení fyzického světa, ale spíše o konceptu reality prsou a metafyzických omezení uložená filozofickou teorii fikčních entit.
Sluchové pomůcky jsou jednoduché a dobře známé druhy reality augmentaci. Příchozí zvukové vlny jsou zesíleny pro osoby, jejichž sluch mechanismus byl napaden nějakým způsobem. Podobně, brýle jsou formou reality prsou. V obou případech, jsou vstupní signály technologicky změněny tak, že základní fyzické poškození v senzorických mechanismů Udržení poznávací schopnost (například pohled) je překonat. Přidání stroje, kalkulátory, logaritmická pravítka a počítače (na výrobu numerické výpočty) jsou způsoby, jak rozšiřovat naše aritmetické dovednosti, ale nejsou realita augmentations, protože to není nějaký rys fyzického světa (naše realita), který je posílený. Samozřejmě, jeden by mohl argumentovat, že pokud se vezme v augmentaci reality být buď přidáním něco, měnící se něco, nebo odečtením něco z reality, pak posílení něčí schopnost přidat čísla pomocí kalkulačky může být viděn jako forma reality augmentace, protože člověk je přidání do "reality" částek, které by člověk neměl vyrobeny bez použití kalkulátoru. Nebudu se bát, zda je tento způsob přináší kalkulačky (a mnoho dalšího), pod zastřešující pojem rozšířené reality je koncepčně vhodné, protože nic v tom, co následuje visí na řešení tohoto problému.
Termín "augmentace" navrhuje posílení, i když slovník rad neutrality na to: rozšířit je, aby se stal větší ve velikosti, rozsahu nebo množství. Jistě, některé reality augmentations být viděn jako vylepšení (sluchátka), zatímco jiní budou považovat za léčbu některé základní patologie (sluchadel). Vzhledem k tomu, rozdíl je poměrně obtížné kreslit a mohou být rukojmím naší definice normálního zdraví, 1 je nejlepší, aby apelovat na něj při zpracování konceptu rozšířené reality. Děláme dobře, když se zaměří na pojem "reality." Pokud realita je definován jako souhrn všeho, co je skutečné, pak není jasné, jak může být prodloužena reality. Pokud reality zahrnuje všechny, a jen to, co je skutečné, pak nějaké rozšíření z toho se musí skládat z věcí, které nejsou skutečné, a tudíž není součástí reality. V takovém případě, je, podle definice, žádná taková věc, jako rozšířené reality. Jeden způsob, jak z této slepé uličky definičního je definovat realitu, že je komplexní psychický stav, který zahrnuje lidské vnímání a lidské zkušenosti. Metodického hlediska, tedy to, že to, co je rozšířením reality kriticky závisí na pojetí reality, na které jsme se odvolat.
Jeden způsob, jak myslet na reality je jako smyslový a kognitivní světa, který obýváme. Z tohoto pohledu, realita není nějaký transcendentální říši navždy skryto od nás, že leží pod naší smyslové a kognitivní apparati, ale je jen to, co zažíváme v základě činnosti našich smyslových a kognitivních apparati. Realita je, z tohoto pohledu, co prožíváme, a popis fenomenologie našich zkušeností by popis struktury reality (ačkoli ne popis fyzické struktury a fyzikálních zákonů reality). Přidání nebo úpravy, co zažíváme, pak se rozšiřovat naše zkušenosti, a tím rozšiřovat realitu. Vzhledem k tomu, naše zkušenosti mohou být buď veridical, na jedné straně, nebo halucinace nebo iluze, na druhé straně, jeden by mohl trvat na tom, že realita je jen soubor našich veridical zkušeností, protože halucinace a iluze jsou zkušenosti, co není skutečné. Ale tento krok hrozí obnovení definic slepé uličky to bylo místo definování realitu z hlediska zkušeností odstranit. Místo toho, budu stanoví, že rozšířená realita se skládá z jakékoli změny v souhrnu našich smyslových a poznávacích zážitků (v daném okamžiku), který se vyrábí v určité podobě technologie. Tyto tři základní druhy technologicky zprostředkované změn dodatků, změn a odstranění. Další podmínka je následující: jak svět se zdá být, jak je zkušený člověka se nazývá něčí celkové experimentální pole. To je pojem vypůjčený z tvarové psychologie (Gurwitsch 1964, kapitola 1).
Jeden druh rozšířené reality, v tomto pohledu na realitu, je virtuální modifikace, ve kterém různé rysy reality jsou prakticky posílená. Například, uvedení na růže-barevných skel produkuje rozšířený realitu, ve které jsou modifikované přírodní barvy objektů - a možná lepší. Poslech hudby z vodovodu do něčích uší pomocí náhlavní soupravy, při chůzi, je forma rozšířené reality, ve které jsou prvky přidané do reality. Jeden přidává do přírodních zvuků místního prostředí za zvuků, řekněme, Beethovenova klavírní sonáty. V takových případech může přírodní zvuky v místním prostředí mají být maskovány, upravit nebo vymazat. Čichové a hmatové augmentations reality jsou také technologicky k dispozici.Pokud bychom stanovit, že růžový svět je non-normální, pak můžeme rozlišovat mezi normální a nenormální rozšiřující reality. Můžeme také rozlišovat mezi tím, co existuje ve skutečnosti a co ne. Reality rozšířený s obrazem v něčí zorného pole neexistující květu s přírodními barvami je normální dodatek k tomu z něčeho, co je neexistující.Samozřejmě, obraz neexistující objekt existuje v něčí zorném poli a je v tomto smyslu, skutečnou součástí něčí zorného pole.
Vzhledem k tomu, smyslové složkou v lidském mozku, tam jsou reality rozšiřující z ní. Co se však, virtuálních jazykových nápisy jako slova, že rozšiřují svou zorné pole? (Význam tohoto druhu reality zvětšování, a s ním spojených problémů, budou vytvořeny pod.) Tyto nápisy nejsou obrazy toho, co existuje v reálném světě (pokud nejsou, ať už úmyslně nebo náhodou, obrazy nápisů, které existují v reálný svět a které zaujímají stejné místo v něčí zorném poli, že obraz reálného světa nápisu zabírají - i když se to může zdát divné nahradit obraz objektu s jiným obrazem, který je nerozeznatelný od ní). Tento druh rozšířené reality není nyní k dispozici, ale v blízké budoucnosti to bude technologicky možné označit objekty v něčí zorném poli s jazykovými nápisy. Stejně tak by vizuální objekty být prakticky označena čichové, sluchové, hmatové, chuťové nebo signálů. Takové multi-modalita smyslové značení by nápisy, ale pouze v případě, že poskytl informace nějakého druhu (že to je funkce nápisem poskytnout). Poskytování užitečných informací pro uživatele je jistě primární funkcí budoucích reality technologií rozšířených. I když je důležité rozlišovat mezi rozmanitými způsoby reprezentace informace v uživatelské celkového zážitkové oblasti, vytváření takového katalogu nebude naše starost tady. Předpokládejme, že virtuální neexistující bytosti jsou přidány do něčí zorném poli. Pokud mluví, pohyb, dotek, a tak dále, budou tyto funkce jsou funkce celkového zkušenostní pole, které představuje něčí realitu. Ještě důležitější je, v případě, že poskytují informace o uživateli řečeno, uživatel bude moci použít tyto informace při provádění různých kognitivních činností - nebo tak naše intuice nám.
Augmented reality a problém zkušenostního pole integrace
V budoucnosti, v níž je to technologicky možné připojit lidský mozek přímo k Internetu, by se jedna forma rozšířené reality je jeden, ve kterém jsou položky různých smyslových a kognitivních postupů z internetu, integrováno do jednoho celkového zážitkové pole. Na rozdíl od filmu (ačkoli to jistě může zahrnovat kině augmentations), kde jsou obrázky promítané na plátno zaujímají obdélníkovou plochu v centru města něčí zorného pole, by obrazy a jazykové symboly být rozptýleny skrz něčí zorném poli. Některé z obrazů bude virtuálních objektů. Jeden problém s Augmented Reality virtuálních objektů je, jak mohou ovlivňovat přirozenou cestou s přírodními objekty (včetně bytostí), přírodní prvky a přírodní vlastnosti, které jsou zastoupeny v něčí celkové zážitkové pole. Například, předpokládejme, že virtuální bytost, která vypadá jako skutečné osoby, je v celkovém Smitha zážitkové pole. Tento virtuální společník může být užitečné, když Smith navštěvujenové město. Společník by poskytnout cenné informace k němu o městském životě. Dokonce lze předpokládat, virtuální bytosti, které slouží jako společníci pro lidi navštěvující nová místa, kde by bylo nebezpečné hledat dočasnou společnost. To by však mohlo být nebezpečné Smith pro virtuální postavu obsadit určitou část svého vizuálního prostoru. Například, pokud virtuální postava zabírá Smithe vizuální prostor je analogický jednoduše vložit obraz člověka na brýle Smitha, pak přecházela ulici v hustém provozu, bude pozvání na pohromu. Jak lze virtuální bytosti být integrovány do svého zorného pole takovým způsobem, že cenné informace o místním prostředí není ztracené? To je obtížný problém, a řešení je bude vyžadovat vyčerpávající znalost lidská mysl / mozek a to jak výpočetní a neurofyziologické úrovni.
Tam jsou problémy s integrací do jiných smyslových modalit. Pokud virtuální objekt, je virtuální bytost, která mluví, musí zvuky to dělá ne zničit nebo maskovat přirozené zvuky z něčí místního prostředí. Tady taky, zvuky poskytují cenné informace nezbytné pro přežití. Ztráta zvuky je recept na katastrofu. Budeme předpokládat, že problém integrace percepční signály do jednoho celkového zážitkové oblasti byl vyřešen. Svět je složitý a neustále se měnící místo, kde to, co je pravda, v jednom okamžiku může už ne být pravdivý půl vteřiny později. Integrace virtuálních smyšlených nebo non-smyšlený bytostí do něčí zorného pole by vyžadovalo, minimálně, řešení rámu problému v oblasti umělé inteligence. Tam jsou někteří filozofové, kteří tvrdili, že nikdy nebude existovat výpočetní řešení rámu problému.Ať už to je nebo není tento případ, je tvrzení tohoto článku není dotčena. Tato tvrzení nejsou rukojmí na technologické prostředky, kterými je dosaženo rozšířená realita.
Tam jsou jistě problémy informačního přetížení, které je třeba řešit (kromě problémů řádné integrace) ve skutečnosti technologií rozšířených. Bylo by bezcenné technologický projekt, pokud Smith získala tolik informací z kombinace jeho místního prostředí a reality rozšiřující že nemůže ukládat všechno v krátkodobé paměti. (Rozhodnutí by pak musel být o tom, které informace by měly být uloženy a které ne, ale to je problém, který nemá vliv na tvrzení, že je řečeno v tomto článku.)
K dispozici je však odlišná integrace problém zvuky. Předpokládejme, že virtuální bytost mluví Smitha. Existují situace, ve kterých by bylo důležité, že se zdá, že Smith, fenomenologicky, že virtuální bytost je mluvit s ním, a ne jednoduše řečeno k publiku obecné (ve způsobu, který karneval barker mluví komukoli a všichni). Mohlo by se zdát, že tento problém je technologický jeden. Nicméně, není tomu tak, pokud za určitých okolností dosáhnout. Pokud je virtuální bytost rozšiřovat něčí celkem zkušenostní pole je fiktivní bytost, nebylo by možné, že mluvit se Smith. To se může zdát Smith, že je to přesně to, co to dělá, ale Smith by mít falešný víru by věřil, že tomu tak je. Aby bylo vidět jen to, co je problém, musíme vzít v úvahu dva různé druhy virtuálních bytostí obývajících něčí celkové zkušenostní pole. První druh je fiktivní bytost, zatímco druhý typ je non-smyšlený: je to kanál pro informace, které se přenáší od jiné lidské bytosti, nebo jsou informace, které jsou přenášeny ve ctnosti programu, který je spuštěn (a tam, kde může nebo nemusí nesmí být záměry programu značkové v místě). Podívejme se na druhou druh virtuální být první. Stejně jako my získávat informace od ostatních lidí, od (ale nejen) jejich slov (řekněme, v rozhovoru), získáme informace z virtuálních non-smyšlené bytosti stejným způsobem. Existuje příčinná souvislost nás na virtuální non-smyšlený bytí a virtuální non-smyšlený že je do určité zdroje informací. Vzhledem k tomu, že kauzální spojení jsou na místě, pokud virtuální non-smyšlený bytost říká Smith, který Jones chce se s ním sejít v hotelu Hilton, pak referent na slovo "Jones" je žena jménem "Jones," a referent na Slovo "Hilton" je jisté hotel, který je součástí řetězce Hilton hotely. (Totéž platí v případě, že informace jsou přenášeny ve ctnosti programu, který je spuštěn, když kauzální řetězce může být složitější v tomto případě.)
Pokud virtuální non-smyšlený bytost rozšiřovat Smithe zorné pole je kauzálně spojen s skutečné lidské bytosti (řekněme, Jackson) A není Jacksonzáměr, že virtuální je být románová postava, pak to, co slyší Smith z virtuálního non-fikční bytosti se neliší, pokud jde o jeho informačního obsahu, od toho, co Smith by slyšet od Jackson. (Budu ignorovat takové věci, jako tón hlasu, důrazem, mimika, a tak dále. Všechny tyto nástroje mohou poskytnout informace kromě aktuálních slov používaných v rozhovoru.) To znamená, že Smith získává informace, které Jones chce se s ním setkat v hotelu Hilton, zda je sdělena mu virtuální bytosti neboJackson.
Augmented Reality s virtuálními smyšlenými bytostmi
První druh virtuální bytosti - virtuální fiktivní bytost - vytváří zvláštní problémy pro komunikaci různé v naturální formě z některé z problémů vytvořených virtuálních non-smyšlené bytosti. Pro upevnění myšlenky, předpokládáme, že je možné stáhnout fi (možná film) do svého celkového experimentálního pole takovým způsobem, že všechny problémy uvedené výše byly odstraněny. Tam je další problém, a to má co do činění s problémem závislosti na fiktivních subjektů a logice nebytí. Abych to ostře, tam je neproniknutelná bariéra mezi reálnými bytostmi a smyšlených bytostí. Bariéra není fyzický. Je metafyzický, a to následujícím způsobem: je to metafyzický nemožné pro bytosti v realitě, jak komunikovat s lidmi v beletrii a pro bytosti v beletrii komunikovat s bytostmi v realitě. Tak moc může zdát někomu jako triviálně pravdivé. Co je třeba vidět, jak to padá z jedné filosofické programu, jak odkaz na fiktivních subjektů funguje.Můj argument v tomto dokumentu je relativizována: Já vám pomoct volně k tvrzení pouze v jedné filozofické teorie odkazem na fiktivních subjektů - Saul Kripke tyto teorie (pokročilá mezi jiná místa, Kripke 2011). To není mým cílem v této práci kriticky zkoumat Kripke názory, aby prošetřila metafyziku fikčních entit, nebo zvážit problém virtuálních smyšlených bytostí v rozšířené reality prostřednictvím objektivu různých filozofických teorií odkazem na fiktivních subjektů.
Primární požadavek tvrdím, v tomto článku je, že realita prsou se smyšlenými virtuálních bytostí je metafyzicky možné.Je nemožné dvěma odlišnými způsoby. Za prvé, je metafyzicky možné komunikovat z reálných bytostí do smyšlených bytostí, a naopak, od smyšlených bytostí na skutečné bytosti. Za druhé, je metafyzicky možné začlenit do celkového experimentálního pole jak skutečné objekty a smyšlené předměty (kde objekty z obou druhu jsou, samozřejmě, bytosti).Chcete-li zjistit, proč obě tyto metafyzické nemožnosti držet musíme zkoumat Kripke názory na odkaz na fiktivních subjektů.
Problém odkazu na smyšlených osob a na neexistující objekty byla myšlenka doručit osudnou ránu k Millian teorií referenčních a obhájit Russellian teorie reference. Kripke zničil Russella teorii popisů jako účet odkazu v roce 1970 (ve svých přednáškách, Pojmenování a nutnost , v Princetonu (Kripke 1982)). On vymyslel geniální úvahu odkazu na fiktivních subjektů v (Kripke nastávající 2012, je z nichž některé předpokládá v Kripke 1982). Ústřední myšlenkou jeho účtu je, že v pracích beletrie je to jen předstírali, že podmínky popsané skutečně získat. To znamená, že "fikce je předstírání, že to, co se děje se opravdu děje" (Kripke 2011, 52 - 74). Názvy používané v rámci fikce nemají referents.Spíše, je to jen předstírání, že mají referents. Tak, autor fikce předstírat, že nějaká teorie se odkazuje, je na místě a je spokojen ve svém fikce. Autor může předstírat, že Russellova teorie popisů je zcela uspokojivý popis referenčního vztahu a předstírat, že odkaz je zajištěna v její beletrie v jeho popisu. Že je to radikální návrh samozřejmé, protože to znamená, že všechny výroků v kuse fikce nejsou skutečnými návrhy. Poněkud, oni jsou předstírat propozice. Propozice v beletrii nejsou originální, protože pokud by byli, mohli bychom mluvit o counterfactual situacích, v nichž jsou pravdivé.Předpokládejme, že existuje problém o určité smyšlené osoby v práci beletrie. Nemá smysl se ptát, zda toto tvrzení by bylo pravdivé v různých counterfactual podmínek, neboť smyšlené osoby v beletrii mít žádné podstatné vlastnosti, které by mohly být použity k určení, zda jsou skutečně objekty v hypotetické situaci. Co kritéria by měli být schopni používat vybrat románovou postavu v dané simulované situace?
Již v Jmenovat a nutnost , Kripke popisuje jednorožce a vysvětluje, proč to je, že tyto mýtické bytosti nemohly být objeveny existovat (Kripke 1982, 24, 157-158). K dispozici jsou součástí epistemologické a metafyzické práce, které jsou do jisté míry spojeny. Epistemological tezí je, že bychom nebyli schopni objevit jednorožci existoval, protože mytický jednorožec nemá mikrostrukturu (např. DNA), které by mohly být použity k identifikaci skutečné stvoření jako instance jednorožce. Metafyzické teze je, že nedochází k žádným okolnosti, za kterých jednorožci by existovaly.Epistemological práce závisí na metafyzické práce: bez podstatě neexistují žádné skutečné bytosti splňující popis jednorožce. Tak, bez podstatě není Metafyzika jednorožce, a proto není kritériem, podle něhož se může epistemicky identifikovat je jako jednorožec. Dále, není kritériem, podle něhož by se dalo říci o být v situací, že je to jednorožec.
Zvažte fiktivní bytí Hamleta. Shakespeare je pouze předstírat, že název "Hamlet" odkazuje k jistému člověku, a předstírá, že má k dispozici funkce, jako jsou některé psychologické zvláštnosti. Existuje mnoho vět v play Hamlet , které jsou o osobě jménem "Hamlet." Ale nikdo z nich vyjadřuje skutečnou teze, protože to je metafyzicky možné říci, podle přesně to, co hypotetická situace taková teze by to byla pravda. V takovém případě, to znamená, že nemůžeme říci, za jakých okolností Hamlet by existoval. Pokud ano, není to pravda, že fikční entity jsou možné, ale non-skutečné, objekty (protože se možná objekt musíme být schopni říct, za jakých okolností by existoval). Co když budeme chtít něco říci o tom, co se děje ve hře Hamlet ? Líbí se jednoduše říci, že duch jeho otce se objeví na začátku hry? Nebo je to, že nemůžeme říci nic takového, protože nemůžeme vyjádřit skutečnou tvrzení o vzhledu ducha otce Hamletova?Pokud říkáme, že Hamlet viděl ducha svého otce, musíme zasazení tohoto tvrzení do beletrie (nebo zaměstnávají operátor "ve fikci"). To znamená, že můžeme říci, že ve fikci je pravda, že Hamlet viděl ducha svého otce. V beletrii, Hamlet je skutečné, a ne fiktivní osoba. Co když chceme mluvit o tvrzení literární vědci učinili o Hamletovi? Kripke je toho názoru, že když mluvíme o fiktivních subjektů ze zemí mimo rámci fikce, v níž se objevují, fikční entity jsou abstraktní entity, které nejsou pouhými strašidelné bytosti. Jsou plné, abstraktní objekty, stejným způsobem, že čísla (pokud existují) jsou plné, abstraktní objekty (Kripke nastávající 2012, 18 Přednáška 3). Dá se říci, mimo hru, že velký učenec Shakespeara, Gwynne Evans, považuje Hamleta za jeden z nejlepších prací Shakespearea. Navíc, je pravda, že je to tak. Abstraktní objekty mohou hrát roli v propozicích, které přispívají k pravdivostní podmínky tohoto tvrzení.
Kripke dělá analogii mezi smyšlený a skutečný objekty, na jedné straně, a skutečné a hračky kachny na straně druhé:
Jedna věc, která si myslím, způsobil zmatek je použití slova "skutečný" tady, kde jsem kontrastovat fiktivní osobu na "reálné" osoby. Pokud fiktivní osoba není "skutečné", pak po všem, že musí být slabší druh existence zapojeny. Nechci, aby se tento druh použití slova "skutečný", nebo tento druh srovnání, když mluvím o románových postav. Když to udělám, bude vhodnější srovnání se s kontrastem mezi "skutečnou kachnou" a "hračky kachna." Samozřejmě, že existují rozdíly, stejně jako podobnost. Ale stejně jako hračka kachna není skutečná kachna, i když to samozřejmě neznamená, že hračka kachna ve skutečnosti neexistuje, a tak jsem chtěl říci, že fiktivní osoba není "skutečná" osoba, i když to neznamená, že v a ze sebe, že ve skutečnosti neexistuje, nebo není reálné, ve smyslu "neexistuje." Naopak, stejně jako tam může být reálné hračky kachny ... takže Hamlet je skutečná románová postava ... (Kripke nastávající 2012, 3 Přednáška 2)
Smyšlené subjekty nemají stínový druh existence. Nicméně, obyčejný jazyk je dvojznačný s ohledem na předělu mezi skutečných i fiktivních, a která vytváří problémy, protože nemáme běžně předmluvu naše poznámky s popisem kontextu, ke kterému se vztahují. Mluvíme-li o fiktivních subjektů je snadné spojovat jeden kontext s jiným. Když mluvíme o tom, co se děje v beletrii jsme implicitně používají operátor "ve fikci", které jsme předponu k odsouzení.Hamlet neexistuje v reálném světě, ale existuje v beletrii. Nicméně, románová postava Hamlet existuje v reálném světě. To je falešný ve hře Hamlet , že Hamlet je románová postava. Ale je pravda, v reálném světě, že Hamlet je románová postava. Všimněte si, že pravdivostní podmínky věty "Hamlet je románová postava" se liší v různých kontextech. To je falešný v jednom kontextu (v rámci fikce), i když je pravda, v jiném kontextu (mimo fikce).
Námitka
Tam je námitka k předchozím účet fiktivních subjektů a rozšířená realita. To je to, že skutečné agenti mohoukomunikovat a učit se od fiktivních subjektů. Například, můžete se naučit Pythagorovu větu od smyšleného charakter komické knihy, Donald Duck. Za druhé, pokud Donald Duck je ve vašem Augmented Reality a on vypadá, že s tebou mluvit, on se s tebou mluvit. Jak by mohl být s tebou mluvit?
Ačkoli tato námitka má intuitivní sílu, nedaří se mi to. V první řadě, může románové postavy učinit prohlášení, že jsou pravdivé, a člověk může naučit od těchto výhledových prohlášeních. Pokud víme, že to je záměr autora fikce, že její románové postavy pronesou skutečné světa pravdy, pak jsme racionální, aby se jejich promluvy aby to byla pravda. Na druhou stranu, pokud nebudeme znát záměry autora fikce, a ne antecedently vědět, že promluvy fiktivních postav v beletrii jsou pravdivé, musíme nezávisle potvrdit, že jsou pravdivé. Na druhém místě, i když se zdá, že románová postava mluví s vámi, pokud víte, záměry autora fikce, nemůžete předpokládat, že je s tebou mluvit. Pokud záměr autora fikce je, že fiktivní postavy v něm mluvit určité skutečné světové osobě, pak se mluví o skutečné světové osoby.Dalo by se dokonce mít fikci, v níž autor umožňuje skutečné světové osoby, aby reakce na kterém smyšlený subjekt v beletrii reaguje. Nebo může být i fikci, kde románové postavy řešit čtenáře fikce. Ale bez znalosti záměry autora fikce, nelze předpokládat, že fiktivní subjekt mluví k vám, kde obývá svůj Augmented Reality. Rozhodně není příčinná souvislost mezi vámi a fiktivní osobou, i když by mohlo být příčinná souvislost mezi vámi a zastoupení tohoto fiktivního subjektu. Podobně, neexistuje příčinná souvislost mezi vámi a přirozených čísel, ačkoli tam je příčinná souvislost mezi vámi a zastoupení přirozených čísel, viz., Číslice.
Nicméně, jeden by mohl také namítnout, že i když neexistuje žádná komunikace mezi románovou postavou a skutečnou osobu, nezáleží na tom, jestli skutečná osoba má tam být komunikace mezi nimi a románových postav. Budu argumentovat v několika sekcích níže, že tomu může způsobit vážné problémy, které by mohly ohrozit život uživatele na rozšířené reality. Mimochodem, může se stát, že Augmented Reality technologie umožňuje uživateli vytvářet své vlastní výmysly v hlavě. V takovém případě, uživatel rozšířené reality předstírá, že mluví s fikcí v jejich rozšířená realita. Nicméně, protože uživatel je autorem, její záměry jsou transparentní k ní, a ačkoli její vztahy s jejími výmysly jsou založeny na předstírání, může si zařídit věci tak, že fikce mluví pravdu, nebo s ní mluvit.
Smyšlené subjekty v rozšířené reality: cross-bariéra komunikace problém
Jaakko Hintikka argumentoval, že Descartova cogito ergo sum argumentem je klamné, protože tam jsou případy, na nichž se předpoklad je sice pravda, ale závěr je falešný (Hintikka 1963). Hintikka vybrali jako protipříklad následující: Je pravda, že Hamlet si myslí, ale falešné, že Hamlet existuje. V takovém případě, je klamné vyvodit, že Hamlet existuje z předpokladu, že Hamlet myslí. Ve svých přednáškách Locke, Kripkeho poukazuje na to, že Hintikka je nesprávný, protože zaměňuje kontext, ve kterém jsme se učinit pravdivé tvrzení o tom, co se děje ve hře Hamlet s kontextem, ve kterém jsme, z vnějšku, hovořit o přehrávání Hamlet (Kripke Nadcházející 2012, 1-2 Přednáška 3).Zevnitř fikce, je to tak pravda, že Hamlet si myslí, a že existuje. Mimo hry, to je nepravdivé, že Hamlet existuje a false, že Hamlet si myslí. Mimo hry, to je pravda, že románová postava Hamlet si myslí, ale stejně tak je pravda, že románová postava Hamlet existuje. Není-li něčí tvrzení o fikčních entit jsou v indexu s kontextem, ve kterém jsou vedeny, je snadné vytvářet falešné nároky na ně.
Pokud Shakespearův Hamlet románová postava objeví jako virtuální fiktivní bytí v něčí celkové zážitkové pole, i když se zdá, že pro uživatele, fenomenologicky, že Hamlet mluví přímo na něj, to nemůže být, že tohle se skutečně děje.Pokud Hamlet říká, že chce někdo stojí vedle něho, aby opustili místnost, on nemluví o uživateli (i když uživatel se zdá, že stojí vedle Hamleta, a to iv případě, že není žádná jiná bytost stojící poblíž Hamlet). Tam je překážkou v komunikaci mezi uživatelem a virtuální fiktivní osobou, i když při virtuální smyšlené osoby se objeví v něčí celkové zážitkové oblasti, není fyzická bariéra mezi nimi a uživatelem technologie reality rozšířené. (Při čtení beletrie, viděl fikci ve filmu, nebo v divadelním představení, víme, co bariéra mezi skutečnou a smyšlený skládá dovnitř) Je metafyzický nemožnost virtuální smyšlená bytost ke komunikaci s uživatelem o rozšířené reality Technologie, i když, jak se zdá, k uživateli, že komunikace je to, co se děje na uživateli. Předpokládejme, že virtuální fiktivní bytost používá jméno uživatele a říká, že osobní věci o uživatele, který zná pouze uživatel. Žádná komunikace došlo, protože virtuální fiktivní bytost se nemluví pro uživatele.
Smyšlené bytosti v rozšířené reality: hloupý závěr problém
Předpokládejme, že existuje skutečná zeměpisná poloha že fiktivní charakter je popsaný jeho autorem jak obývat.Řekněme, že románová postava Hamlet žil v Dánsku. Pokud nebudeme věnovat pozornost kontextu, ve kterém je podána výpověď o románové postavy, můžeme snadno dopustit Hintikka tyto chyby. Například, my bychom mohli říkat Hamlet žili v Dánsku a Hamlet se objeví ve hře Shakespearea, z čehož plyne, (existenční generalizací), že někdo, kdo žije v Dánsku se objeví v práci beletrie (Kripke 1974, 224). Je pravda, že ve fikci, Hamlet žije v Dánsku. Ale pokud kontext je specifikován, to vede k závěru, hloupé, že je někdo žijící vDánsko která se objeví v beletrii!
Hloupí závěry lze proti ní bojovat tím, že sjednocovat kontexty, ve kterých jsou vyrobeny. V rozšířené reality, i když jsem dohad, že by jednoduše pro uživatele, že je tam jeden jednotný realita a že virtuální smyšlené bytosti v něm jsou stejně reálné jako skutečné bytosti v něm. 2 (Zde je psychologický problém o tom, zda někdo, kdo nemohl rozlišit virtuální smyšlené bytosti z reálných bytostí by byl řekl, že trpí nějakou formou duševní nemoci, jako je s schizofrenní halucinace.)
Zvažte Augmented Reality, ve kterém jsou více virtuálních bytostí, z nichž některé jsou fiktivní, že se funkce na pomoc člověka, který má motor snížení bezpečnou chůzi v přeplněném městě. V určitém okamžiku všechny bytosti se objeví jako reálné, aby uživateli jako skutečné bytosti v reálném světě. Stejně jako je snadné, aby se stal upraveny tak, aby invertování brýle, může to být snadné, aby se stal "upraveny" na virtuální bytosti v něčí reality zlepšení. Uživatel může snadno splést ontologického stavu virtuálních fiktivních bytostí. Mohl by přijít k přesvědčení, že jsou ve skutečném světě a navigovat způsobem. V takovém případě může se také poranit sebe v důsledku tohoto falešného víry. Existují nějaké klamné závěry (na základě Sjednocení kontextů), že by mohl udělat, že by byla ohrožena jeho bezpečnost? I když nevěří, že virtuální bytosti (smyšlené nebo jinak) jsou součástí skutečného světa, mohl by dělat mnoho různých druhů mylných závěrů. Například, on by mohl vyvodit, že virtuální fiktivní bytost má skutečné peníze, protože to má virtuální peněženku. Nebo, že by mohl vyvodit, že od virtuální bytost je opravdu smyšlený bytost, opravdu existuje, právě stejným způsobem, že jeho přítel Harold existuje. Nebo, že by mohl vyvodit, že virtuální bytosti mají kauzální vztahy se všemi ostatními objekty ve svém celkovém zážitkové oblasti, v kterémžto případě musí být opatrní, aby jeho činy nemají nevhodné kauzální následky. Existuje mnoho hloupé závěry, že člověk může dělat, jde o to, že mohou být snadno provedeny, pokud kontexty jsou ignorovány nebo se sjednotil a není tam žádný způsob, jak může kontext Sjednocení zkontrolovat. Předpokládejme, že vysvobození z něčích dedukcí jsou uvedeny na kognitivní nebo motorové procesů, které jsou pod úrovní vědomí. Pokud ano, je zde dostatek prostoru pro akce prováděné na základě mylných závěrů, které by mohly ohrozit něčí život v mnoha způsoby.
Smyšlené subjekty v rozšířené reality: problém autentického identifikace
Vzhledem k tomu, fiktivní bytost nemá mikrostrukturu nejsou základními vlastnostmi, z toho, že mohou být použity pro určení, za jakých podmínek by neexistoval. Z toho vyplývá, že problémy popisující smyšlené bytosti jsou pouze předstírat propozice. To vytváří problém pro integraci virtuálních vlastností a nemovitostí ve skutečnosti rozšiřující zahrnující výmysly zcela odlišné od problémů integrace jsme již diskutovali. Předpokládejme, že obraz Hamlet je nyní v celkové zážitkové oblasti, procházky v souzvuku s vámi, jak jste chodili do obchodu s potravinami. Můžete se podívat na Hamleta, jak budete chodit a myslíte, že Hamlet vypadá spíš strach a unavený. Pokud si myslíte, že jste přemýšlel o Hamletovi, když jste mrtví špatně. Nejste - i když se zdá se vám, že to je přesně to, co děláte. Jste přemýšlel o nějakém snímku, který nese silnou podobnost k čemu si myslíte, že je způsob, jak fiktivní postavy Hamleta vypadá. 3 , ale protože nejsou tam žádné průkazy podmínky pro fiktivní postavy Hamleta, není tam žádný způsob, jak určit, zda Hamlet, který se zobrazí v váš celkový zkušenostní pole je opravdu Hamlet (pokud to není záměr projektanta reality augmentace, že je to fiktivní postava Hamlet). Podobně, pokud narazíte na zvíře, které se zobrazí vizuálně totožný s jednorožcem, nemůžete říci, že je to jednorožec, protože tam nejsou žádné průkazy podmínky pro jednorožců. Pouze tehdy, pokud jste byli, za nemožné , aby se v beletrii (buď přehrávání Hamlet nebo mýtus o jednorožci) by měli být schopni říct, jestli to byl Hamlet nebo byl jednorožec. Ale to se nestane - i když jsou autorem Hamleta nebo autor mýtu jednorožce (pokud je skutečná hra Hamlet nebo skutečné jednorožec mýtus). To neznamená, že jste ve hře Hamlet , když jste jeho autorem, ale spíše to, že vytvoříte přetvářku, a tak jsou schopni říci, co je a co není součástí předstírání.Nicméně, pokud Shakespeare byly převezeny do jednadvacátého století a stejně reality prsou, ve kterém Hamlet je smyšlená bytost objeví se v jeho zorném poli - ale není to fikce Shakespeare vytvořil (jeho hra Hamlet ) - pak Shakespeare by nebyl schopen říci, zda tato smyšlená bytost objeví se v jeho zorném poli se Hamlet nebo ne (pokud zná záměry projektanta reality augmentace).
Tento konkrétní integrační problém fiktivních subjektů uvedených v rozšířené reality může zdát jeden jako nemít žádné nežádoucí důsledky pro kterýkoli z potrubí využití reality rozšiřující. To znamená, že uživatel je prostě špatně o tom, že virtuální fiktivní bytí je Hamlet a "tak co?" To není pravda, i když. Jedním z možných využití fikcí ve skutečnosti rozšiřující by mít uživatelské zkušenosti, jaké to je být v určité, řekněme morálně znepokojující, situace popsaná v beletrii. Jedním ze způsobů, v nichž se fiktivní je důležité je v popisu, jak postavy vymanit se z obtížných morálních problémů - z nichž jeden může hodně naučit. Jeden rozvíjí morální citlivost čtením dobré beletrie, jako např. romány Iris Murdoch. Předpokládejme, že budoucí technologie má prostředky k projektu a integraci výmysly z románů Iris Murdochových do něčí celkové zážitkové pole. Naděje by bylo, že uživatel bude moci zažít, jaké to je pro postavy v jejích románech se zabývají v různých formách lidské zkušenosti v interakci s nimi na individuálním základě. Můžete pracovat s, řekněme, Bradley Pearson, protagonista románu Murdocha, Black Prince . (To může být také použit jako forma terapie pro psychopatů nebo vzdělání v morální myšlení pro žáky nebo pro špičkové manažery.)
Zkušenosti se bude lišit od jednoduše sledovat film. Uživatel bude integrován s fiktivní krajiny (stejně jako bude fiktivní krajinu být integrovány s aktuální krajiny, v níž se uživatel žije) a zažijí to, jako by byl v něm. Mravní výchova (opravdu, nějaký druh vzdělání), i když, bude problematické, v nejlepším případě, pokud uživatel není schopen správně identifikovat a pracovat s virtuálními smyšlenými bytostmi, které se objevují v jeho zorném poli. Předpokládejme, že Bradley Pearson se objeví v něčí celkové zážitkové pole. Pro uživatele, Pearson se zdá být skutečná osoba: je vidět, jeho projev může být slyšet, může se dotknout uživatelem. Autentické identifikační problém je dvojí. První identifikační problém není specifický pro fiktivních virtuálních bytostí - to zahrnuje jakýkoli druh virtuální bytosti, ať už je to smyšlené nebo non-smyšlený. Problém je, že uživatel musí být schopen rozlišit skutečné objekty v jeho místní prostředí z virtuálních objektů, které se objevují v jeho celkové zážitkové oblasti. Pokud se mu nepodaří se správně rozlišovat, může jeho život jít docela špatně.
Druhý identifikační problém je, jak se virtuální smyšlené bytosti odlišuje od virtuálních bytostí, které nejsou fiktivní.Bradley Pearson, který se objeví v něčí celkové zážitkové pole je virtuální fiktivní bytost. Předpokládejme, že jiný virtuální bytost se objeví v něčí celkové zážitkové pole, ale tato bytost není smyšlený. To by mohlo například být virtuální objekt, který vypadá jako lidská bytost, ale funkce pro přenos informací pro uživatele. V tomto smyslu, to není fiktivní bytost, protože to není v beletrii jakéhokoli druhu. Předpokládám, že to vypadá, jako Bradley Pearson (jak je popsáno Iris Murdoch). Pokud uživatel nedokáže rozlišovat fiktivní Bradley Pearsona z virtuálního objektu, který vypadá jako Bradley Pearson, bude mu vyvolají vážné problémy při provádění, mimo jiné, každodenní činnosti. Fiktivní Bradley Pearson by se říci, že je venku pršelo, zatímco non-smyšlený Bradley Pearson by mohl říct, že není venku pršelo (pokud jeho funkcí je informovat uživatele o povětrnostních podmínkách). Pro každý věty o něčí místního prostředí, může smyšlená virtuální bytost říci, že má jednu pravdivostní hodnotu, zatímco non-smyšlený virtuální bytost říká, že to má opačný pravdivostní hodnotu. Někdy dva budou souhlasit v pravdě-hodnoty, které přiřadíte k vět. Pokud uživatel technologie reality rozšířené nedokáže rozlišovat fiktivní virtuální bytosti z non-smyšlené virtuálních bytostí, mohl by být v pořádku o pravdě-hodnot mnoha vět o stavu jeho místního prostředí.
Smyšlené subjekty po vzoru skutečných osob
Komplikace v autentickém identifikačním problém vzniká, když jsou smyšlené virtuální bytosti vzoru skutečných osob.Předpokládejme, že si fiktivní příběh, ve kterém je ústřední postava názvem "Clintona." Předpokládejme, že v tomto příběhu postava se některé, ale ne všechny, věci, že skutečný Clinton dělali, stejně jako s některými, ale ne všechny, fyzické a psychické vlastnosti skutečného Billa Clintona. Měli bychom říci, že fiktivníClinton je jiný subjekt od skutečnéClinton nebo bychom měli říci, že existuje pouze jeden subjekt? Všimněte si, že můžeme dělat různé druhy tvrzení o fiktivní a skutečnéClinton, Podle toho, který z těchto dvou názorů jsme se přihlásit k odběru. Například, když vezmeme to, že tam jsou dvě Bill Clintonovi, pak můžeme říci, takové věci, jako že se nám nelíbí skutečnéClinton, Ale jako smyšlený Clintonnesmírně. Nicméně, pokud je tam jen jeden Bill Clinton, pak nemůžeme říci, že. Místo toho, můžeme říci věci, jako že jsme opravdu rádi Billa Clintona jako byl popsán v románu, ale ne tak, že je ve skutečném životě.
Který pohled je přirozenější: že existují dvě entity, nebo že tam je jen jeden subjekt? Co záleží na odpovědi, které poskytujeme budou oba druhy dialogů můžeme provádět v Augmented Reality mezi skutečnými a smyšlené bytosti a druhy tvrzení skutečné bytosti mohou dělat o fiktivních bytostech. Vezmeme-li v jeden subjekt názor, pak, když budeme sledovat virtuální Billa Clintona, můžeme pravdivě říci, že vypadá lépe, jak virtuální bytí než teď vypadá jako skutečné bytosti.
Navíc, bude to, co si myslíme, že jsme svědky, když pozorujeme Billa Clintona v naší krajině reality rozšířené závisí na nichž mohli bychom přijmout. Vezmeme-li v jeden subjekt názor, pak, když vidíme virtuální fiktivní Billa Clintona mluvit s jeho sekretářkou státu, Madeleine Albright, jsme vlastně při pohledu na Billa Clintona. Podobně, když se podíváme na videokazetClinton"S obžalovací řízení, jsme vlastně při pohledu na Billa Clintona. Nicméně, vezmeme-li v těchto dvou subjektů názor, pak, když se podíváme na virtuální fiktivní Billa Clintona, my nehledáme na Billa Clintona, ale v určitém románová postava, která se jmenuje "Bill Clinton." Když se podíváme na obžaloby řízení, se díváme na skutečné Billa Clintona, pokud obžalovací řízení jsou součástí virtuálního fikce, které se objeví v našem celkovém zážitkové oboru - v tomto případě, my nehledáme na Billa Clintona, ale v určitém románová postava, která se jmenuje "Billa Clintona . "Ale, na dvou subjektů názoru neexistuje žádná spojitost mezi těmito dvěma subjekty, které by dovolily nám vyvodit závěry o systém založený na to, co pozorujeme o druhé.
Nabízí se tedy otázka: pokud je tam potřeba jeden subjekt pohledu, a když je tam třeba dva subjekty cílem? Všimněte si, že pokud dva subjekty pohled je přijat, má zvláštní referent pro název "Bill Clinton" byl vytvořen. Je třeba určit, které záměry tvůrce fikce? Nebo je to stanoveno podle záměry (a možná i jiné věci) z uživatelů virtuální fiktivní bytosti?Například předpokládejme, že bylo zjištěno, že neexistuje žádná skutečná osoba, které James Bond je modelován. Co se stane, a pak, pokud Smith, v jehož celkovém zkušenostní pole virtuální fiktivní James Bond se objeví, rozhodne, že tam je jen jeden subjekt: skutečný muž, který se jmenoval "James Bond", a kdo žije na ulici od něj? Je to legitimní rozhodnutí nebo můžeme chyba to z důvodu, že James Bond, který žije na ulici od Smitha není smyšlený James Bond, který figuruje v jeho reality augmentaci? Všimněte si, že pokud Smith přijímá jeden subjekt názor, pak není nic zastavit někoho jiného z dělá totéž v podobných situacích zahrnujících stejné nebo odlišné románové postavy. V takovém případě by již neměla existovat žádný rozdíl mezi tím, zda právo nebo jsou špatně o fikčních entit a jejich vztah ke skutečným subjektům, neboť veškeré rozdíly mezi skutečnými a fiktivní subjekty by odpaří. Beru to být silný úvaha proti názoru, že můžeme jednoduše rozhodnout, zda chceme přijmout jeden subjekt, nebo dvou entit zobrazení.
Smyšlené subjekty vytvořené podle vzoru skutečných osob: využívající dvou-entity pohled
Předpokládejme, že virtuální fiktivní jednotka je založena na skutečné osobě. Jeden může snadno představit užitečnost virtuálních postav, které se podobají skutečné lidi, kteří mají blízko, ne-li intimní, vztahy s uživateli. Smith jde do neznámého města na práci, která bude trvat několik měsíců, zatímco jeho manželka musí zůstat v jiné části světa během této doby. Smith je předmětem deprese, kdykoli on má pocity osamělosti, a je oddaný muž víry, který je však schopen odmítal pozornost a atrakcí jinou ženou. Realita zaměstnán augmentace by mít představu o jeho manželky v jeho zorném poli po celou dobu, zatímco on byl vzhůru.
To bylo dříve tvrdily, že jeden subjekt pohled je více přirozenější než dva entity zobrazení. Z tohoto pohledu, je přirozené, že Smith řekl, že se mu líbí, jak jeho žena je zobrazen v reality zvětšování, stejně jako v reálném životě. Na tomto pohledu to není přirozené, aby to řekl, že nemá rád realitu rozšiřující manželku, ale on dělá, jako jeho skutečné manželce. Nicméně, existují případy, kdy dva subjekty pohled je přirozenější než jeden subjekt pohledu. Určitě je snadné představit si situace, ve kterých je více přirozené vytvořit románovou postavu, než říci, že tam je jen jedna bytost, fyzická osoba, která je jeho manželka. Zjevné případy jsou, kde se setká s jeho skutečnou manželku, v takovém případě se nechce spojovat virtuální ženu s aktuálním manželkou. Existují však i jiné případy, kdy dva jednotka pohled je přirozenější než jeden subjekt pohledu, i když Smith nezaznamená své skutečné manželku. Zde je jeden takový případ: Smith svědky jeho virtuální manželkou sadisticky bušit těžký vyhlížející virtuální postavu. Augmented Reality obsahující tento scénář je navržen tak, aby odradit Smith z návštěvy částnové městov němž by se mohl setkat s takovými lidmi. Bylo by lepší, že Smith rozlišuje virtuální ženu od jeho skutečné manželky, a nemyslím, že jeho virtuální manželce, že je to jeden ze způsobů, ve kterém je zobrazen jeho aktuální manželka. Důvodem je poměrně jasné: to by mohlo snadno stát, že Smith je klamný závěry o jeho skutečné manželce nebo že přijde myslet na jeho skutečné manželky stejným způsobem, že si myslí, že jeho virtuální manželkou. Všimněte si, že jeden subjekt názor by mohl podpořit výrobu klamavé (kontextová sjednocovat) závěry.
Ale to vyvolává problém: jsou tam nějaké obecné zásady, podle které může být stanoveno, zda jeden subjekt, nebo dva účetní pohled je nejpřirozenější? Zdá se, že žádné takové zásady, protože to vypadá, že kontingent záležitost, jak někdo bude reagovat na virtuální postavy vyplnění jejich reality augmentaci. Je pravda, komplexní kontingent záležitost, protože to částečně závisí na psychologii uživatele a že psychologie může zůstat stejná v rámci reality augmentace nebo sám změnit podle něj v cestách, které jsou zcela nepředvídatelné.
Úrovně beletrie a jejich vztah k realitě
Je běžné, že existuje fikce v rámci fikce. V zásadě, tam mohl být libovolně mnoho úrovní beletrie v rámci fikce. To vytváří nové problémy pro cross-bariéry komunikační problém, o hloupé inference problém a autentické identifikační problém. Se zavedením nových úrovní beletrie, existuje více způsobů, ve kterých mohou být kontexty být sjednocen, a tak další způsoby, v němž jsou ještě tři problémy pro rozšířené reality zahrnující fiktivní entity. Existuje mnoho případů, ve fikci fikcí v rámci fikce. Jeden známý příklad je Shakespearova hra Hamlet . V tom, smyšlený hra s názvem "Vražda Gonzago" je nastudována - tak tam je hra ve hře. To vyvolává různé otázky: Je fiktivní postava Gonzago?Můžeme říci, v mluvení o přehrávání Hamlet , že jsou v ní smyšlené postavy Hamlet a Gonzago? Odpověď je, že nemůžeme. Z vnější strany hry, mluvit o tom, co se děje v tom, že je pravda, že není tam žádná taková románová postava jako Gonzago ve hře. Je pravda, že tam je románová postava Hamleta ve hře.
Důvodem, proč je false říct, že je románová postava s názvem "Gonzago" v Hamletovi , ale pravda, že tam je románová postava s názvem "Hamlet" v tom, že Gonzago je fiktivní románová postava a ne románová postava .Předpokládejme, že chceme mluvit do hry - to znamená, že chceme, aby tvrzení, které mají pravdivostní podmínky toho, co je ve hře. V takovém případě, je pravda, že tam je skutečná osoba s názvem "Hamlet", ale falešné, že je skutečná osoba s názvem "Gonzago." Spíše, je pravda, že tam je románová postava s názvem "Gonzago." Předpokládejme nyní, že jsme chtějí, aby se tvrzení, že mají pravdu-podmínky "Vražda Gonzago." To znamená, že hovoříme v rámci fikce ve fikci. Pokud to uděláme, pak bychom říci, že není tam žádná taková fiktivní postava jako Gonzago. Poněkud, tam je skutečná postava Gonzago.
Co o Hamletovi z do hry ve hře? Můžeme říci, že je románová postava s názvem "Hamlet" ve hře Hamlet ? Ne, nemůžeme. Důvod je zřejmý: Z do hry "Vražda Gonzago" není tam žádná taková fiktivní nebo skutečné subjekt jako Hamlet nebo dokonce hra s názvem zevnitř "Vražda Gonzago" není tam žádná taková fiktivní postava "Hamlet." nebo fyzická osoba s názvem "Hamlet." Podobně, v rámci "The Murder Gonzago," není tam žádná taková fyzická osoba s názvem "Prezident Obama." Co můžeme oprávněně říci "v rámci fikce ve fikci," je sporné záležitost, od Shakespeare (v Hamletovi ) říká, že téměř nic o tom, co se děje ve hře "Vražda Gonzago."
Aby to bylo zřetelný, že jsme kontrastní tvrzení o Gonzago a o Hamletovi jsou každý do tří různých kontextech:
(I) V reálném životě: Je pravda, že není tam žádná taková fiktivní postava jako Gonzago.
(Ii) Uvnitř hry: Je falešný, že neexistuje žádný takový fiktivní postava jako Gonzago.
(Iii) Uvnitř hry v hry: Je pravda, že neexistuje žádný takový fiktivní postava jako Gonzago.
Rozdíl mezi (i) a (iii) je, že i když tvrzení je pravdivé v obou případech, to je pravda, v (i), protože Gonzago je fiktivní románová postava, i když je pravda, v (iii), protože Gonzago je skutečná osoba. Nyní uvažujme Hamlet:
(Iv) V reálném životě: Je pravda, že tam je románová postava Hamlet.
(V) Uvnitř hry: (i) je falešný, že je fiktivní postava Hamleta. (Ii) Je pravda, že tam je skutečná osoba Hamlet.
(Vi) Uvnitř hry v hry: (i) je falešný, že je fiktivní postava Hamleta. (Ii) Je nepravdivé, že existuje skutečná osoba Hamlet.
Rozdíl mezi (v) a (vi) je, že i přesto, že první tvrzení - (i) v každém - je falešný, to je falešný v (V), protože Hamlet je skutečná osoba, a to je falešný v (vi), protože Hamlet není ani skutečná osoba, románová postava, ani iterační-of-fikce charakter. 4
To nedává smysl, nicméně, mluvit promluv prováděné v rámci hry ve hře, protože v Hamletovi je hra ve hře jen zmiňoval, ale není vlastně vyrobená v práci beletrie. Pokud Shakespeare dělal to do práce beletrie v Hamletovi , pak bychom měli být schopni poskytnout identity podmínky pro postavy a události, které by došlo - měl Shakespeare skutečně napsal je - v Ale aniž by dělal "The Vražda Gonzago." do práce beletrie, to nemůžeme udělat, že, a tak nemůžeme říci, ani v rámci reality nebo z kontextu v rámci hry něco o charakteru Gonzago než v tom, Gonzago je románová postava (v rámci Hamlet ) a fiktivní románová postava (v kontextu skutečnosti). Tam jsou zajímavé případy v beletrie fikcí v rámci fikce, že jsou podstatné. Například, ve filmu Fritze Langa Žena v okně , beletrie v rámci fikce zabírá většinu filmu. Důležité je, že postava hraná Edward G. Robinson je stejná jako u beletrie a fikce v rámci fikce.Nicméně, v rámci fikce ve fikci, nelze říci, že je pravda, že postava je fikce. Spíše zevnitř fikce v beletrii, že postava neexistuje, v žádném iteraci úrovní fi. Spíše, lze jen říci, v rámci fikce ve fikci, že je skutečný.
Základním problémem, že existence různých úrovní fikce vytváří pro rozšířené reality je, že pokud promluvy provedené v rámci reality části rozšířené reality je v indexu, není tam žádný způsob, jak správně určit, zda jsou pravdivé, nebo nepravdivé. To vytváří problém pro všechny uživatele technologie reality rozšířené jehož rozšířená duševní život je plný virtuálních smyšlenými subjekty, z nichž každá zabírá určitou úroveň fikce, i když ne stejné úrovni pro každého. Stačí sluchu slova pronesl tyto bytosti nepomůže při určování, které úroveň reality, které zabírají, a tudíž ani pomoc při určování pravdivostní podmínky těchto promluv.
Obrázky jako zastupující informace a jak reprezentovat fiktivní entity
Předpokládejme, že virtuální románovou postavu, jako je Mickey Mouse, se objeví na obrazovce počítače. Mickey oznamuje vás denní dobu, kdykoli přihlásit. Bylo by chybou říkat, že románová postava Mickey Mouse komunikuje s vámi. Poněkud, tam je virtuální vyobrazení z románové postavy na obrazovce, a tam jsou zvuky, které se zdají pocházet z úst tohoto zobrazení. Tyto zvuky zprostředkovat informace o skutečném světě. Nejsou slova, ve smyšleném světě Mickey Mouse, neboť vyobrazení Mickey Mouse není určen k kus fikce. Spíše, mluvené slovo a obraz jsou symboly, které jsou určeny k zprostředkovat informace o skutečném světě. Obraz na obrazovce počítače, je obrazová reprezentace románové postavy Mickey Mouse. Samozřejmě, mohlo by to být i případ, že virtuální vyobrazení Mickey Mouse má být reprezentace fikčního Mickey Mouse a že provedené promluvy mají být smyšlený Mickey vyprávění, v rámci fikčního světa, se mimo že svět, co to bytost chce vědět o - správný čas dne v aktuálním světě, který je obývá.To může být součástí fikce, že postavy v něm potvrdí, že jsou výmysly a že uznávají, že se mluví ke čtenáři fikce.Pokud je tomu tak, pak se z pohledu v rámci fikce, bytosti mimo beletrii, kteří čtete beletrii jsou smyšlená románové postavy (protože Mickey trvá sám být románová postava v beletrii). 5 Existence "mimo svět "je jen fikce ve fikci.Vlastníkem počítače, který slyší správný čas pronesl Mickey myší, je-fi z hlediska fikce. Ale to bude tak pouze tehdy, pokud je to záměrem projektanta virtuální vyobrazení Mickey Mouse pro počítač, který si předstírat, že Mickey Mouse je předstírat, že poskytne čas pro fiktivní charakter, který potřebuje ve svém smyšleném světě, znát čas, který je v této fikčního světa, správný čas.
Co budeme brát to být, když jsme konfrontováni s virtuální vyobrazení Mickey Mouse na našem obrazovce počítače?Stejně důležité, to záležitost, v žádném případě, to, co jsme si to bude? Je to virtuální fiktivní Mickey zabývá fikce, nebo je to virtuální non-smyšlený Mickey, který zprostředkovává informace o skutečném světě? Pokud virtuální fiktivní Mickey objeví ve skutečnosti Smitha rozšířené, je to nezbytné, aby Smith bude moci říct, že Mickey je fiktivní a ne non-smyšlený? Pokud Smith nemůže dělat rozdíl, pak bude podlehnout žádné ze tří problémů rozšířené reality zahrnující fiktivní entity. Pokud správnou odpověď na otázku, zda virtuální bytost je buď fiktivní nebo non-smyšlený závisí na záměrech tvůrce technologie rozšířené reality, může existovat určitý odpověď, neboť záměry projektanta může být samy o sobě neurčitý. (To něčí záměr - s ohledem na to, co člověk míní slovy jeden používá - může být neurčitá je argumentoval v Kripke 1982.)
Virtuální obrazová bytosti bez návrhářů v rozšířené reality
Předpokládejme, že virtuální obrazové non-smyšlené bytosti obývající něčí Augmented Reality jsou náhodně vybrány z katalogu pomocí počítačového programu, jehož návrhář chce jen to, že podprogram, který si vybere je z katalogu dělá tak náhodně. Podprogram, který vytváří virtuální obrazová non-smyšlené bytosti nemá značkové úmysly. Tam je sofistikovaný software, který umožňuje virtuální obrazové non-smyšlené bytosti na síťovinu s vizuálními prvky v něčí zorném poli takovým způsobem, že bytost nenahrazuje vizuální prvek, který je důležitý pro navigaci něčí cestu ve skutečném světě bez zranění nebo bez ztráty nebo ohrožení důležité informace nezbytné pro něčí projekty.
K dispozici je také žádný záměr na straně projektanta, že virtuální obrazové non-smyšlené bytosti být nic víc než to - není záměrem, že jsou fiktivní postavy a že jejich aktivity jsou předstíráním, že je součástí smyšleného světa. Pokud ano, lidské slovní interakce s virtuálními obrazových non-smyšlené bytosti jsou stejně jako lidská interakce s hodinami nebo s elektronickým záznamník zvuku. Vidíme čas hodiny registry a neberou registrované čas být součástí smyšleného světa. 6 Slyšíme zvuky přicházející z elektronického záznamník zvuku, a pokud víme, že zvuky jsou z fikce, jako herci mluví jako hrají románové postavy, nebereme je být promluvy fiktivních postav, ale to se jim být promluvy skutečných lidí.
Interakce s virtuálními obrazových non-smyšlené bytosti, které obývají prostředí naší rozšířené reality jsou jako interakce s reálnými věcmi v reálném světě. Software, který manipuluje postavení těchto bytostí, aby se buď zabránit nehodě (například když maskovat velký kámen na chodníku, že bychom mohli zakopnout, jak jsme pěšky), nebo se ubytovat naše plány a projekty, neprovádí manipulaci as část předstírání. Spíše, software dostává informace o skutečném světě a dělá úpravy v činnosti bytostí na základě těchto informací. Opět, jak bychom říci, kdy virtuální obrazová bytost je non-smyšlený a bez vzoru spíše než virtuální obrazové fiktivní bytosti, nebo virtuální obrazové non-smyšlený bytost s jedním z tvůrců? Pokud uživatel rozšířené reality nemůže dělat tyto rozdíly, pak podlehne třem problémům rozšířené reality zahrnujících fiktivní entity a na další problém. Pokud uživatel myslí, že virtuální obrazové bytost je ve své celkové zážitkové pole v důsledku značkové záměry, pak by se mohl mylně usuzovat, že existuje účel bytí, falešně dovodit účel, a pak jednat, jako by tento účel je fakt.
Výpočetní simulace lidské inteligence a smyšlených subjektů
Předpokládejme, že softwarové technologie schopné dosáhnout Augmented Reality se smyšlenými subjekty mohou simulovat lidskou inteligenci. Nicméně, pokud je pravda, že člověk uživatel této technologie bude klamavé závěry, pokud není schopen rozlišovat mezi smyšlený a skutečný bytosti s ohledem na jejich výpovědí, nebo není schopen rozlišovat mezi smyšlený a skutečný bytosti s ohledem na jejich vlastnosti (např. výška, hmotnost, atd.), pak je technologie není schopen poskytovat bezpečné prostředí pro uživatele, a to i v případě, že je dostatečně sofistikovaná pro výpočetně simulovat lidskou inteligenci. Pokud nevíme záměry projektanta technologie s ohledem na ontologického statutu fiktivních bytostí, které se vyskytují v rámci rozšířené reality, pak nebudeme vědět, zda jsme správně úvaha o nich. Existují různé možnosti pro chybu: vezmeme virtuální obrazová bytosti být výmysly, když je záměry projektanta, že jsou non-smyšlený. V takovém případě, se z důvodů nesprávně o nich. Nebo jsme se, aby byly non-smyšlený, když je záměry projektanta pro ně být výmysly. V takovém případě, se z důvodů nesprávně o nich.
Záměry konstruktéra technologie nezbytné pro dosažení Augmented Reality mohl být zcela neurčitý. Nebo to může být skutečnost, co jsou, ale nemáme přístup na tyto okolnosti. V každém případě, pokud nebudeme znát záměry projektanta, pak nebudeme vědět, zda virtuální obrazové bytosti jsou non-smyšlený a jehož výroky zprostředkovat informace o skutečném slova nebo jsou smyšlené osoby a jejichž výpovědi jsou záminkou, že jsou součástí fiktivního světa, to byl záměr projektanta vytvořit. Za normálních okolností by se nemusíte starat o tomto druhu skeptickému problému. Nicméně, pokud virtuální obrazové bytosti jsou součástí rozšířené reality, bude na tom, protože jsme se na základě informací dodaná v jejich promluvách úspěšně procházet ve skutečném světě. 7
Fakta, fikce a prognózy
Fakta v rámci fikce může být výmysly mimo beletrii, i když to není nutně tak. Vezměme si sci-fi povídku v roce 2011, ve kterém vědec v roce 2421 vytvoří cestování v čase stroj s názvem "Slingshot." Ve fikci, je to fakt, že "prak" byl vytvořen v roce 2421. Mimo beletrii, je fikce, že "prak" byl vytvořen v roce 2421. Mimo beletrii, můžeme říci, že uvnitř fikce skutečný subjekt "prak" byl vytvořen v roce 2421. Můžeme také říci, mimo fikci, že fiktivní jednotka "prak" byl vytvořen autora v roce 2011. Ať už je něco fakt nebo fikce závisí na kontextu, ve kterém jsou provedeny tvrzení.Opravdu, predikáty jsou také kontextová. Kripke příklad širšího kontextu predikátu je "vytvořen" (Kripke nastávající 2012, 7-8 Přednáška 4). V tom, že Frankenstein netvor byl vytvořen vždy, když román říká, že Frankenstein stvořil, predikát "vytvořila" relativizován do kontextu "fiktivně." Nicméně, v tom, že Frankenstein netvor byl vytvořen v roce 1818, predikát "vytvořila" relativizován na mimo románu (Kripke 2011, Kripke používá frázi "ven-a-out" pro kontext, ve kterém jsou atribuce o tom, co se děje uvnitř fikce z mimo fikce). Co je fakt, v rámci fikce je fikce mimo beletrii.Nicméně, bude, zda je něco fakt nebo fikce závisí na kontextu. Že je to tak vytváří problémy pro výrobu skutková tvrzení v rozšířené reality.
Předpokládejme, že informace musí být sděleny ve lhůtě různých částí rozšířená realita, v níž některé části jsou skutečné a některé části jsou smyšlené. Můžeme snadno rozlišit mezi fikcí vidíme ve filmu nebo si přečíst v knize od okolního reality. Když však na skutečný a fiktivní forma integrovaný celkové zkušenostní pole, může být způsob správně identifikovat kontexty částí. To znamená, že by mohlo být nemožné správně identifikovat fiktivní a skutečné bytosti, a tak určit promluvy v rámci fikce a promluv ve skutečnosti. Pokud fiktivní jednotka pronese větu, která je vyslechne skutečnou entitu, pak ať je sděleno skutečnou entitu, a zda je to pravda, nebo ne, bude záviset na kontextu.Nicméně, není-li kontext může být zadán, bude možné určit, zda je to pravda, nebo ne, a zda je sdělena skutečnou entitu. (Z větší části, specifikace kontextu tvrdí, skutečností není nutné tam, kde je jediná realita.) Předpokládejme, že informace, které se sdělují, je datum narození Frankenstein je. Ať už je fakt nebo lež (to znamená, že fi), bude záviset na prostředí, ve kterém se uplatňuje se. Ale pokud kontext je vlevo nespecifikovaná, není tam žádný přenos informací, neboť tvrzení může být pravdivé nebo by to mohlo být nepravdivé. Vzhledem k tomu, že nemáme důvod k přemýšlení je to pravda, než jsme si, že to je nepravdivé, jsme maximálně neznalý jako její pravdivostní hodnotu, a proto nezískali žádné informace. Je to tvrzení, na kterých můžeme jednat, učinit rozhodnutí, nebo vyřešit problém. 8
Nicméně, péče musí být zaměstnán v popisu kontextu, protože pravda Tvrzení ve fikci se považuje skutečné v něm.Tak v rámci fikce kontextu je to skutečnosti: aktuálnost zevnitř fikce. Pokud promluvy smyšlených bytostí v rozšířené reality jsou indexovány "skutečnosti", tyto indexy se musí změnit, pokud je výrok slyšel o skutečné bytí - jako uživatel technologie reality rozšířené. Problém však je, že je to jen promluvy smyšlených bytostí, které vyžadují tento postup.Není nutné, když je virtuální obrazová bytost non-smyšlený a používá se k vyjádření informace pro uživatele. Tak to musí být transparentní, pokud sdělení pochází z fiktivní entity, a když to přijde buď z virtuálního obrazového non-smyšlený subjekt nebo skutečného subjektu. Pokud Smith slyší zprávu od jeho manželky, že je připraven odejít do kina, které informace nevyžaduje redescribing kontext. Ale pokud virtuální obrazová fiktivní jednotka řekne, že je připraven odejít do kina, že informace se vyžadují redescribing kontext. Nicméně, mohou nastat okolnosti, za nichž je obtížné určit, zda jsou informace přenášeny z aktuální nebo fiktivní osoby, neboť simulace skutečného subjektu v rámci fikce je tak autentické, že uživatel je zmást myslet, že je skutečný. 9
Pokud budeme používat informace získané ve rozšířené reality, aby se prognózy, měli bychom být připraveni dělat chyby, protože mohou nastat okolnosti, za kterých se nebudou schopni rozlišit mezi virtuálními smyšlených bytostí, virtuální non-smyšlené bytosti a reálných bytostí. Mohli bychom mít falešný víru různými způsoby. Jednou z možností je, že nebudete schopni rozlišit tři druhy bytostí. Dalším způsobem je, že (falešně), že fiktivní bytost může sdělovat informace sebe - uživatel rozšířené reality. Třetí způsob je mít falešné filozofické teorie fikčních entit. Ve všech třech případech, Výsledkem je, že uživatel bude mít falešné víry a tyto falešné představy bude mít za následek použití informací způsobem, který bude ohrožovat jeho blaho. Ještě horší je, pokud virtuální fiktivní, virtuální non-smyšlené a skutečné entity jsou observationally nerozeznání rámci celkového zkušenostní oblasti uživatele rozšířené reality, může uživatel technologií reality rozšířené neřekl entity od sebe jen hledá. V tomto případě může být přírodní predikáty a smyšlené predikáty být zavedeno v stejným způsobem v mechanismu víry formování uživatele. Pokud ano, bude uživatel vytvoří bizarní hybridní důsledky, jako například statistické zevšeobecnění, které kombinují přírodní a fiktivní predikáty. Předpovědi založené na takových hybridních statistických zevšeobecňování spojí fiktivní a věcné bez rozlišování mezi nimi. Přesvědčení o světě budou stanoveny, pokud důkaz by mohl být čistě fiktivní a přesvědčení o tom, fikcí (pokud uživatel má takové víry) může být stanovená skutečností (reálného světa). Pokud jsou prognózy na základě fúze skutečností a výmysly (to je, fakta v rámci fikce), může katastrofa sledovat uživatele.
Hybridní závěry by však potlačit zakotvení grue a grue-jako predikáty. Goodman (1983) definován disjunktivní grue a grue-jako predikáty, ale můžeme také definovat konjunktivní grue a grue-jako predikáty. Grue, definovaný konjunktivně, je: objekt je grue jestliže a jediný jestliže to je zelený, pokud dodržovat alespoň jednou osobou a modré, pokud není pozorován jinou osobou. 10 Představte si, že fikce, ve kterých jsou vždy fiktivní pozorovatelé dělat vyjádření. Pokud ano, pak snad nemáme se bát, že to bude někdy v případě, že všechny objekty, které jsou zelené, když pozoroval zmodrá, když nepozorovaně. Vzhledem k tomu, součástí nás samých - i když fiktivní, a budeme předpokládat, že jsou osoby - má postřeh, děláme pozorování. Porážka grue fikce? To je podivnější než fikce. Tyto zvláštnosti jsou nedílnou součástí toho, co by mohlo být v obchodě pro nás, když Augmented Reality zahrnující virtuální smyšlený a non-smyšlený bytosti stává technologicky proveditelné.
Poznámky
1. Vzhledem k tomu, různé definice zdraví, co je vylepšení na jedné definice je léčba na jiném. Tím se otevírá možnost vytvoření dvojice případů, které zvrátí, když se změní definice zdraví. Na jedné definici zdraví (říkají, že navržené Normální Daniels), co je (nespravedlivě) rozšíření pro je léčba pro B a to, co je léčba pro C je také léčba D. Přijetí jinou definici zdraví, co je léčba B je také léčba, ale to, co je léčba pro D je (nespravedlivě) rozšíření pro C. I prozkoumat způsoby, jakými definice zdraví určují, jak jsme kreslit léčby vylepšení rozdíl v dalším článku.
2. Pokud někdo - skutečná osoba - vystrojí jako Hamlet, který je zjevně liší od románové postavy Hamleta uvedeného v něčí zorném poli. Je to skutečná osoba, která přijímá převlek nebo kostým, který je vytvořen na základě fikce.
3. Samozřejmě, že můžete myslet jak o obraz Hamlet a také o smyšlené postavy Hamleta, ale v tomto případě, byste přemýšlet o dvou různých věcech, a ne jen o jednu věc.
4. Uvnitř hry "Vražda Gonzago," není tam žádná taková entita s názvem "Hamlet." Tak tam nejsou žádné příkazy uvnitř hry, o kterém lze říci, že jsou pravdivé, nebo nepravdivé. To vyvolává otázku existenciální předpoklady v askripce hodnot pravdivosti k prohlášení o objekty, které neexistují, ale problém - že prohlášení pronesl v rámci "The Vražda Gonzago" může mít žádnou pravdivostní hodnotu, nebo pravdivostní hodnotu jinou než true nebo false - mohou být boční vystoupil zde bez ovlivnění hlavních bodů o úrovních beletrie.
5. Pokud část předstírání v rámci fikce je, že fikce je sama o sobě fikce, nové složitosti vznikají. Složitost embeddings předstírání fikcí v rámci fikce může dělat to mimořádně obtížné přiřadit úrovně fiction indexů na části něčího celkového zážitkové pole.
6. To ovšem neznamená, že bychom nemohli představit - nebo předstírat - že je součástí fiktivního světa. Jiný druh interakce můžeme mít se subjekty v naší celkové zážitkové oblasti je to, že budeme předstírat, že jsou výmysly, i když nejsou. To znamená, že může mít naše interakce s nimi se předstírání. Netřeba říkat, že, tento druh interakce představuje obrovské potíže pro úkol přiřazování úrovní fiction indexů na části něčího celkového zážitkové pole.
7. Předpokládejme, že - vzhledem k tomu software dostatečně propracované, aby to - smyšlené osoby zastávající část vašeho celkového zážitkové oblasti Vytvořit nový fiktivních subjektů. To je, samozřejmě, připomínající "Vražda Gonzago.", Jehož úmysly máme použít k určení, zda nové subjekty zažíváme, jsou opravdu smyšlené?
8. Tento problém může být také považováno za formu skepticismu, protože v případech, kdy nemůžeme znát pravdivostní hodnotu našich pohledávek znalostních, nemůžeme mít znalosti.
9. To je forma skepticismu. To by mohlo být blokován tím, že argumentuje, že fikční entity nejsou o nic méně reálné než skutečné osoby, protože všichni jsou výpočty, a tak všechny jsou stejně skutečné. Nedávno, David Chalmers argumentoval, že pravda metafyzika světa může být výpočty, a proto tato skutečnost o světě by nižší brain-in-a-bez DPH skepsi (ve svém článku "The Matrix jako metafyziky," k dispozici na webových stránkách jeho) . Myšlenka je, že všechny obrazy světa, které jsou vkládány do mozku-in-the-vat zlými dph vědců jsou výpočty a tedy reálné. Podobně, to by mohlo být argumentoval, že všechny virtuální smyšlených osob v rozšířené reality jsou stejně reálné, jako virtuální non-smyšlené subjektů a reálných subjektů. Existuje několik způsobů, jak to může být argumentoval, že metafyzika světa výpočty. V nadcházejícím článku tvrdím, že Chalmersův "argument pro výpočetní povaze reality (i) by znamenalo, že je kolaps hierarchické typu struktury intenzionální objektů do jediné úrovni a (ii) je v přímém rozporu s výhledem Kripke je na smyšlené osoby a logika non-existence.
10. Konjunktivní definice Grue je můj vlastní vynález. Goodman nedefinuje grue konjunktivně a má, i když ne v tisku, distancoval se od jakékoli interpretace Grue, které má grue problém být forma skepticismu. Je zřejmé, že konjunktivní výklad Grue nabízeny v textu je forma skepticismu kromě své role v odhalil slabost v potvrzení teorie.
—————