14.11.2011 04:29

Brain otisk prstu - wiki


 

 

 

Brain Otisk prstu je sporný forenzní technika, která používá elektroencefalografie ( EEG ), zda konkrétní informace je uložena v mozku subjektu. Je to tím, měření elektrických mozkových reakcí na slova, fráze, nebo obrázky, které jsou uvedeny na obrazovce počítače ( Farwell & Smith 2001 ).

Obsah

  Historie

Brain snímání otisků prstů byl vynalezen Lawrence Farwell . Tato teorie je, že mozek zpracovává známé a důležité informace jinak, než jak se zpracovává v neznámém nebo nepodstatných informací ( Farwell a Donchin 1991 ). Mozek je zpracování známých informací, jako jsou údaje o trestný čin uložená v mozku, ukazuje konkrétní vzor v EEG ( elektroencefalografu ) ( Farwell & Smith 2001 , Farwell 1994 ). Farwell mozku otisků prstů původně známé P300 mozku reakci na zjištění mozku uznání známých informací ( Farwell a Donchin 1986 , 1991 , Farwell 1995a ). Později Farwell objevil MERMER ("Paměť a kódování související Mnohostranné elektroencefalografická Response"), který zahrnuje P300 a další funkce, a často je zajistit vyšší úroveň přesnosti, než samotné P300 ( Farwell & Smith 2001 , Farwell 1994 , Farwell 1995b ) . V recenzované publikace Farwell a jeho kolegové více než 99% přesnost při laboratorní výzkum ( Farwell a Donchin 1991 , Farwell & Richardson 2006 ) a reálných aplikacích pole ( Farwell & Smith 2001 , Farwell et al. 2006 ). V nezávislého výzkumu William Iacono a dalších, kteří po stejné nebo podobné vědecké protokoly Farwell se hlásili podobně vysokou úroveň přesnosti (např. Allen & Iacono 1997 ).

Brain snímání otisků prstů byl použit v řadě vysoce postavených trestní případy, včetně pomoci chytit masového vraha JB bruska ( Dalbey 1999 ) a očistit nevinně odsouzeného Terry Harrington poté, co byl neprávem odsouzen za vraždu ( Harrington v. stát ). Brain snímání otisků prstů se rozhodl přípustná u soudu ( v. Harrington státu , Farwell a Makeig 2005 ).

Brain technika snímání otisků prstů byl kritizovaný na několika frontách ( Fox 2006b , Abdollah 2003 ). Ačkoli nezávislých vědců, kteří používají stejné nebo podobné metody jako otisky prstů mozku Farwell se dosáhly podobné, vysoce přesné výsledky ( Allen & Iacono 1997 , viz též Harrington v. stát ), různé metody přinesly rozdílné výsledky. J. Peter Rosenfeld používá P300-testy zahrnující zásadně odlišné způsoby, což vede k co nejnižší pravděpodobnost správnosti ( Rosenfeld et al. 2004 ), stejně jako citlivost na protiopatření, a kritizoval mozku snímání otisků prstů založené na předpokladu, že nedostatky jeho alternativní metody by měl zobecnit na všechny ostatní techniky, v nichž P300 je jedním z mozku měří reakce, včetně mozku otisků prstů.

Brain otisků prstů byl finalistou mezinárodní globální bezpečnosti Challenge 2008 v Londýně.

  Technika

Tato technika využívá známé skutečnosti, že elektrický signál, známý jako P300 je vydáváno na základě individuálního mozku začíná přibližně 300 milisekund poté, co to je konfrontována s podnětem na zvláštní význam, např. vzácné vs společný podnět nebo podnět předmětu je požádán počítat (viz P300 , Gaillard a Ritter 1983 a 1988 Picton pro komplexní diskusi o tento efekt). Uplatnění tohoto v mozku je odebrání otisků prstů zjistit P300 jako reakce na podněty v souvislosti s trestnou činností a dalších sledovaných situací, například vražedná zbraň, tvář oběti, nebo znalost vnitřního fungování teroristické buňky ( Farwell 1992a , Farwell a Donchin 1991 , Harrington v. stát ). Vzhledem k tomu, že je založena na EEG signálů, systém nevyžaduje předmětem problému slovní odpovědi na otázky a podněty.

Osoby, které mají být testovány nosí speciální čelenku s elektronickými senzory, které měří EEG z několika míst na pokožce hlavy. Předmět Zobrazení podněty se skládá ze slov, frází, či obrázky uveřejněné na obrazovce počítače. Podněty jsou tří typů: 1) "irelevantní", podněty, které jsou relevantní pro zkoumané situace a předmět testu, 2) "target", podněty, které jsou relevantní pro zkoumané situaci a je známo, že toto téma, a 3) "sondou "podněty, které jsou relevantní pro zkoumané situace, a že toto téma odmítá poznání. Sondy obsahují informace, které jsou známy pouze pachatele a vyšetřovatelů, a ne na veřejnosti, nebo nevinné podezřelého, který nebyl na místě činu. Před zkouškou, vědec identifikuje cíle, předmětu, a zajišťuje, že on / ona ví, tyto důležité podněty. Vědec také zajišťuje, že subjekt nezná sondy z jakéhokoliv důvodu nesouvisí s trestnou činností, a že toto téma odmítá znát sondy. Předmět je řečeno, proč sondy jsou významné (např. "Uvidíte několik položek, z nichž jeden je vražedná zbraň"), ale není řečeno, které položky jsou sondy, které jsou irelevantní ( Farwell 1994 , Simon 2005 ).

Vzhledem k tomu, mozek snímání otisků prstů využívá poznávací odezvy mozku, mozek otisků prstů není závislý na emoce předmětu, není to ani vliv emocionální reakce ( Farwell & Smith 2001 , Farwell 1992a , 1995a ). Brain otisky prstů se podstatně liší od detektoru lži (detektorem lži), který měří emoce založené na fyziologických signálů, jako je srdeční tep, pocení a krevní tlak ( Farwell 1994 ). Také, na rozdíl od detektoru lži testování, a proto se nesnaží zjistit, zda předmět leží, nebo mluví pravdu. Poněkud, to je předmětem opatření, mozek reagovat na relevantní slova, fráze nebo obrázky ke zjištění, zda je či není relevantní informace uložené v mozku subjektu ( Farwell & Smith 2001 , Simon 2005 , Harrington v. stát ).

Porovnáním reakce na různé typy podnětů, mozku otisků prstů systému matematicky počítá určení "informace současnosti" (předmět zná trestný čin relevantní informace obsažené v sondě podněty), nebo "informace chybí" (předmět neví informace) a statistické spolehlivosti pro stanovení. Toto stanovení je matematicky počítá, a nezahrnuje subjektivní úsudek vědce.

  Původ a terminologie

"Brain snímání otisků prstů" je počítačový test, který je navržen tak, aby odhalit, dokumentovat a doložit vinu znalostí o trestné činy, a k identifikaci osob se zvláštní odbornou přípravu nebo odbornou znalostí, například členy spící teroristické buňky nebo bomby tvůrci. To také bylo použité pro vyhodnocení fungování mozku jako prostředek pro včasné zjištění Alzheimerovy choroby a dalších degenerativních onemocnění kognitivně a vyhodnocovat účinnost reklamy měřit mozku.

Tato technika je popsána v dokumentu Dr. Farwell v části "Použití Brain MERMER vyšetření ke zjištění skryté znalosti i přes snahu utajit", zveřejněné v časopise Journal of forenzních věd v roce 2001 Dr. Farwell a dozorčí FBI zvláštní agent Smith Sharon z FBI ( Farwell a Smith 2001 ).

Článek popisuje test mozku otisky prstů, technologie založené na EEG , který je údajně schopen rozpoznat existenci předchozí znalosti nebo paměti v mozku. P300 nastane, když je zkoušený subjekt, v nichž je zřídka se vyskytující podnětu, který je významné v kontextu (například v souvislosti s trestným činem) ( Gaillard a Ritter 1983 , Farwell a Donchin 1991 ). Při předložení irelevantní podnět, je P300 neočekává výskyt ( Picton 1988 , Farwell a Donchin 1991 , Farwell & Smith 2001 ). P300 je široce známý ve vědecké komunitě, a je také známý jako výstřední vyvolané P300 (viz Harrington proti státu a P300 ).

Zatímco zkoumá P300, Dr. Farwell vytvořil podrobnější test, který zahrnuje nejen P300, ale také dodržuje reakcí na podněty do 1400 ms po stimulaci. Říká to reakce mozku MERMER, paměť a kódování související mnohostranné elektroencefalografická odpověď. P300, elektricky pozitivní složku, je maximální ve střední čáře temenní oblasti hlavy a má maximální latencí cca 300 - 800 ms. MERMER zahrnuje P300 a také elektricky zápornou položkou, s nástupem zpožděním přibližně 800-1200ms ( Farwell 1994 , Farwell & Smith 2001 ). Podle Dr. Farwell se MERMER obsahuje další funkce, zahrnující změny v četnosti EEG signálu, ale pro účely detekce signálu a praktické využití je MERMER dostatečně charakterizována P300 a následující zápornou položkou v mozku reakce ( Farwell 1994 , Farwell & Smith 2001 , Farwell et al. 2006 ).

  Současné využití a výzkumu

Brain otisků prstů má dvě základní aplikace: 1) zjištění záznam o konkrétní trestný čin, teroristický čin, nebo mimořádné události uložené v mozku ( Farwell & Smith 2001 , Dalbey 1999 ), a 2) zjistit konkrétní typ znalostí, zkušeností, nebo školení , jako například specifických znalostí agenti FBI, Al-Káidy vyškolených teroristů, nebo bomba tvůrci ( Farwell 1992b , Farwell 1993 , Farwell et al. 2006 ).

Klíčový dokument Dr. Farwell a Emmanuel Donchin ( Farwell a Donchin 1991 ) udávají úspěšné použití techniky při zjišťování znalostí obou trestných činů laboratorních zesměšňovat a reálných událostí, bez falešných poplachů, a ne falešně negativní.

Ve studii s FBI , Dr. Farwell a FBI vědec Drew Richardson, bývalý šéf Chem-bio-nukleární FBI protiteroristické jednotky, který se používá mozek otisků ukázat, že testovací subjekty z konkrétní skupiny bylo možné identifikovat podle zjištění vědomostí, které by jen je známo, že členové těchto skupin ( Farwell 1993 , Farwell et al. 2006 ). Skupina 17 agentů FBI a 4 non-agenti byli vystaveni na podněty (slova, fráze, a zkratky), které byly blýskl na obrazovce počítače. Sonda podněty obsahoval informace, které by byly všeobecně známo, jen s někým, s tréninkem FBI. Brain snímání otisků prstů správně rozlišit agenty FBI na non-agenti.

CIA také financován Farwell výzkum ( Dale 2001 ). Ve studii financované CIA, Farwell a jeho kolegové ( Farwell et al. 2006 ) používá mozek otisků zjistit, které osoby se americké námořnictvo vojenské zdravotnické školení. Všech 30 osob byly správně určeny mít či nemít konkrétní informace týkající se vojenské medicíny uložena v jejich mozcích. V další studie financovaná CIA, mozku otisků prstů správně zjistit, které osoby se podílely na konkrétních reálných událostí, z nichž některé byly trestné činy, na základě záznamů uložených v jejich mozku. Přesnost opět byla 100% ( Farwell et al. 2006 ). Dr. Farwell spolupracoval s FBI vědec Sharon Smith v další studii, ve které mozek otisky prstů zjištění skutečných událostí, který byl zveřejněn ve věstníku forenzních věd ( Farwell & Smith 2001 ).

V další studie financovaná CIA, skupina osob nařídil simulované špionáže scénář a poté byly testovány na příslušné podněty v podobě obrázkového sond. Brain snímání otisků prstů správně identifikovat všechny osoby, které jsou "informace o současné" a "informace chybí" ( Farwell & Richardson 2006 ).

  Použití při vyšetřování trestných činů

 
Dr. Lawrence Farwell provádí Brain Fingerprinting test Terry Harrington.
 

Dr. Lawrence Farwell provádí Brain Fingerprinting test na sériovém vrahovi bruska JB.

 

 

Farwell mozek otisky prstů se rozhodl, přijímány jako důkazy u soudu zrušení vraždy přesvědčení Terry Harrington ( Harrington proti státu , Farwell a Makeig 2005 ). Po jednání o post-přesvědčení, reliéf 14. listopadu 2000, Iowa okresní soud konstatoval, že Dr. Farwell mozek otisky prstů P-300 testů byly přijímány jako vědecký důkaz, jak jsou definovány v předpisu Kongresu 702 a v Daubert standardu . Harrington byl propuštěn soudu Nejvyšší Iowa na ústavním základě.

Na základě svědectví dvou dnech od znalců na obou stranách problému a stovky stran podkladů, byl mozek otisků prstů vládl přípustné v případě Harrington ( Harrington v. stát ). Aby bylo vyloučeno přípustné podle platných standardních Daubert stanovená Nejvyššího soudu USA , Soudní dokazující, že mozek je odebrání otisků prstů 1) prověřené a osvědčené, 2) hodnocením a publikoval, 3) přesné a systematicky, a 4) a přijaté v rámci příslušného vědeckého společenství. V rozsudku mozku otisků prstů přípustné jako vědecký důkaz, Soudní dvůr uvedl následující:

"Na jaře roku 2000 byla dána Harrington test Dr. Lawrence Farwell. Test je založen na" P300 efekt. "

"P-300 efekt byl uznán za téměř dvacet let."

"P-300 efekt byl předmětem testování a zpětné vazby ve vědecké komunitě."

"Shoda ve Společenství psycho-fyziologů je to, že P300 efekt je platná."

"Důkazy vyplývající z Harrington je" mozkem otisky prstů "test byl objeven po faktu. Je to nově objevené ".

( Harrington v. stát )

Brain Fingerprinting testování bylo také "pomocný v získávání přiznání a přiznání viny", ze sériového vraha Bruska James B. Podle šerifa Robert Dawson z Macon County, Missouri . V srpnu 1999 Dr. Farwell provádí snímání otisků mozku test bruska, které ukazují, že informace uložené v mozku odpovídající údaje z vraždy Julie Helton ( Dalbey 1999 ). Tváří v tvář s určitým přesvědčením a téměř jisté smrti, brusky pak hájil se vinný k znásilnění a vraždy Julie Helton výměnou za doživotí bez čestného slova. On současně slouží, že trest, a také přiznal k vraždám tří dalších žen.

 Omezení mozku otisky prstů

Jak silné stránky a omezení mozku otisků prstů, jsou podrobně uvedeny v výpověď znalce Dr. Farwell a dvou dalších znalců v případě Harrington ( Harrington v. stát ) a technologie prosazování práva článku ( Simon 2005 ), stejně jako v publikacích Farwell a patenty (např. Farwell 1994 , Farwell 1995a , b , Farwell & Smith 2001 ). Omezení mozku otisků prstů popsané níže jsou také shrnuty v PBS 2004 , PBS série inovace - "Brain otisků prstů: Zeptejte se odborníků" .

Brain otisky prstů odhalí zpracování informací mozkem reakcí, které odhalí, jaké informace jsou uloženy v objektu mozku. Nezjistí, jak tyto informace se tam dostal. Tato skutečnost má vliv na to, jak a kdy technika může být použita. V případě, že podezřelý tvrdí, že není, že byl na místě činu a nemá žádný legitimní důvod pro znát detaily zločinu, a vyšetřovatelé mají informace, které nebyly zveřejněny, mohou mozku otisků prstů objektivně určit, zda je či není předmět má takové informace. V takovém případě by mozek otisky prstů poskytnout užitečné doklady.

Pokud se však podezření, všechno ví, že vyšetřovatelé vědí o zločin, za nějaký legitimní důvod, pak test nemůže být použita. Existuje několik okolností, za nichž to může být případ. Pokud se domníváte, uznává, že na místě činu, ale tvrdí, že je svědkem, a ne pachatele, pak skutečnost, že zná podrobnosti o trestný čin by neměl být usvědčující. Nebylo by důvodem k provedení testu, protože výsledné "informační dárek" by se odpověď jen ukazují, že podezřelý věděl podrobnosti o zločinu - znalosti, které už připouští, a který získal na místě činu, zda byl svědek nebo pachatele.

Jiný případ, kdy mozek snímání otisků prstů se nevztahuje kde by byl jeden podezřelý a údajné oběti - například z údajného sexuálního útoku - dohodnout se na detailech toho, co bylo řečeno a uděláno, ale nesouhlasí se záměrem strany. Brain otisky prstů odhalí pouze informace, a ne záměr. Skutečnost, že podezřelý zná nesporných faktů o okolnosti, neříká nám, která strana je verze záměr je správný.

V případě, že ví všechno podezření, že vyšetřovatelé vědí, protože on byl vystaven všechny dostupné informace v předchozí studii, není k dispozici informace, které se k pojmu sondy podněty, takže test nelze provádět. I v případě, že podezřelý zná příliš mnoho detailů o zločinu, nicméně, to je někdy možné zjistit informace o výběžek, že pachatel musí mít setkal při spáchání trestného činu, ale podezřelý tvrdí, že neví, a nebude vědět, jestli to byl nevinný. To byl případ s Terry Harrington ( Harrington v. stát ). Tím, že zkoumá zprávy, rozhovory svědky a navštívit místo činu a jeho okolí, Dr. Farwell byl schopný objevit charakteristické znaky trestného činu, který Harrington nikdy vystaveny jeho předchozí pokusy. Mozek otisků test ukázal, že záznam v mozku Harrington je neobsahoval tyto charakteristické znaky trestného činu, ale pouze údaje o trestný čin, který se naučil od skutečnosti.

Je zřejmé, že při strukturování mozku otisky prstů test, musí vědec vyvarovat, včetně informací, které byly zveřejněny. Detekce, že podezřelý ví, že informace získané četbou novin by nebylo využití v trestním řízení, a standardní postupy snímání otisků mozku odstranit všechny tyto informace ze struktury testu ( Farwell 1995a , Simon 2005 , Harrington v. stát ). Novinky účty, mnoho detailů z trestného činu nejsou v rozporu s vývojem mozku testu snímání otisků prstů, nicméně, oni prostě hranici materiál, který lze testovat. I v případech značné publicity, tam je téměř vždy mnoho detailů, které je známo, že vyšetřovatelé, ale ne povolený k veřejnosti ( Simon 2005 ), a tyto mohou být použity jako podněty k testování předmětem poznání, že nebude mít žádný způsob, jak poznat kromě spáchání trestného činu.

Další situace, kdy mozek je odebrání otisků prstů nelze použít, je takový, kde úřady nemají informace o tom, co může být trestný čin uskutečnit. Například, jednotlivec může zmizet za okolností, kdy konkrétní podezření, měl silný motiv k vraždě jednotlivce. Bez jakéhokoli důkazu, úřady nevědí, zda k vraždě došlo, nebo osoby se rozhodl udělat si výlet a nikomu, nebo nějaké jiné trestní nebo jiné než trestní události došlo. Není-li známo, informace o podezření, které by mohly být testovány, může mozek otisky prstů test nemůže být strukturovány.

Podobně mozku otisků prstů se nevztahuje na všeobecné screening, například v obecně před přijetím do zaměstnání nebo prověřování zaměstnanců v němž libovolný počet nežádoucích činností nebo záměry mohou být relevantní. V případě, že vyšetřovatelé nemají ponětí, co trestného činu nebo nežádoucí zákona o jednotlivec může se dopustili, není tam žádný způsob, jak strukturovat vhodné podněty rozpoznat výmluvné poznatky, které by vyplývaly ze spáchání trestného činu. Brain snímání otisků prstů však může být použit pro konkrétní vyšetření a vyšetření zaměřené, kdy vyšetřovatelé nějakou představu, co hledáte. Například, mozku, snímání otisků prstů se používá ke zjištění, zda osoba má znalosti, které by ho identifikují jako agent FBI, Al-Kajdy vycvičených teroristů, člen zločinného spolčení nebo teroristické buňky, nebo bomba Maker ( Farwell et al . 2006 ).

Brain snímání otisků prstů není odhalit lži. Prostě zjistí informace. Žádné otázky a odpovědi při testu mozku otisků prstů. Předmětu ani se nachází, ani řekne pravdu během testu mozku snímání otisků prstů, a výsledek testu je ovlivněn tím, zda má, nebo lhal pravdu kdykoli jindy. Výsledek "informace přítomen" nebo "informace chybějící" závisí na tom, zda příslušné informace jsou uloženy v mozku, a ne na to, co říká na to téma ( Farwell 1994 , Simon 2005 , PBS 2004 ).

Brain snímání otisků prstů není, zda podezřelý je vinen, nebo nevinen zločinem. Jedná se o právní rozhodnutí, která musí soudce a porota, ne vědecký odhodlání provést v počítači nebo vědec ( Farwell 1994 , PBS 2004 ). Brain snímání otisků prstů mohou poskytnout vědecké důkazy, že soudce a porota může vážit spolu s dalšími důkazy, při přijímání rozhodnutí o trestný čin. Zůstává i nadále v oblasti vědecké svědectví, však musí mozku otisků prstů znalec vypovídat pouze o vědecké zkoušky a informace uložené v mozku, které se projevily během testu, jako Dr. Farwell se v případě Harrington ( Harrington v. stát ). Stejně jako svědectví jiných vědeckých kriminalistů, mozku otisků prstů vědce výpověď neobsahuje interpretaci vědeckých důkazů, pokud jde o vině či nevině. DNA odborník může dosvědčit, že dva vzorky DNA zápas, jeden z místa činu a jeden z podezřelých, ale nemá k závěru: "Tento muž je vrah." Stejně tak mozek otisků expert svědčí o výsledku testu, který předmět má specifické informace uložené v jeho mozku, o zločinu (nebo ne), ale výklad tohoto důkazu, pokud jde o vině či nevině je jen na soudce a porota ( Harrington proti státu , PBS 2004 ).

Stejně jako všechny svědecké výpovědi závisí na paměti svědka, mozek otisků prstů závisí na paměti předmětu. Podobně jako všechny svědecké výpovědi, musí být výsledky mozku otisků být viděn ve světle omezení lidské paměti a faktory, které ji ovlivňují ( Harrington V. státu , PBS 2004 ). Brain snímání otisků prstů mohou poskytnout vědecké důkazy o tom, jaké informace jsou uloženy v objektu mozku. To není určit, jaké informace by měly být , může být , nebo by uložená v předmětu mozku v případě, že předmět byl nevinný nebo vinný. Je to jen opatření, jaké ve skutečnosti jsou uloženy v mozku. Jak je to důkaz, interpretovat a jaké závěry jsou vypracovány na něm založené, je mimo oblast vědy a vědec. To je na soudce a porotu. Je na prokurátora a obhájce argumentovat, a soudce a porota rozhodne, význam a váhu důkazů mozku otisků prstů Při určení, zda je či není předmětem spáchání trestného činu.

Podobně jako všechny forenzní techniky, snímání otisků prstů mozku závisí na shromažďování důkazů proces, který leží mimo oblast vědy poskytnout důkaz, že je vědecky testována. Před mozku otisků prstů zkoušky může být provedena, musí vyšetřovatel zjistit, důležité informace o zločinu nebo zkoumaných situací. Tento vyšetřovací proces, ve kterém vyšetřovatel shromažďuje informace, které mají být testovány z místa činu nebo z jiných zdrojů v souvislosti s trestnou činností, záleží na zručnosti a úsudku zkoušejícího. Tento proces je mimo vědecký proces, ale předchází vědecký proces mozku otisků prstů. Tento proces produkuje vyšetřovací sonda podněty k testování. Brain snímání otisků prstů věda pouze určuje, zda testovaný informace jsou uloženy v mozku subjektu, nebo ne. Neposkytuje vědecké údaje o účinnosti šetření, které produkoval informace o trestný čin, který byl testován. V této souvislosti, mozek je odebrání otisků prstů podobně jako jiné forenzní vědy. DNA test určuje pouze to, zda dva vzorky DNA zápas, to nelze určit, zda zkoušející přece efektivní práci sběru DNA z místa činu. Podobně mozku otisků prstů test určuje pouze to, zda je či není informace uložené v mozku podezřelého odpovídá informace obsažené v sondě podněty. To je informace, že vyšetřovatel poskytnuté vědec testu vědecky založené na vyšetřovací proces, který je mimo oblast vědy. Při svém rozhodnutí o zločinu a podezřelý je možné role v něm, musí být soudcem a porotou brát v úvahu nejen vědecká zjištění "informace přítomen" nebo "informace chybějící" za předpokladu, zkušební mozku otisků prstů, ale musí také společné -smysl, člověk, non-vědecké rozhodnutí, pokud jde o informace získané zkoušejícím a do jaké míry znalosti nebo nedostatečná znalost těchto informací osvětluje, že podezřelý je možné role v trestné činnosti ( Harrington v. stát , Farwell1995a ). Brain otisky prstů není náhradou za efektivní vyšetřování ze strany vyšetřovatele nebo zdravý rozum a dobrý úsudek na straně soudce a porota ( PBS 2004 ).

 Budoucím aplikacím a výzkumu

Poté, co Dr. Farwell vynalezl Brain otisky prstů, se odepřena od veřejnosti po dobu 15 let, zatímco on a jeho kolegové, a jiné, nezávislé Vědci testovali v laboratoři iv terénu ( Farwell et al. 2006 , ABC Good Morning America 2004 ) . Farwell rozhodnutí použít tuto vědu v reálných životních situacích byla sporná ( Dale 2001 ). V letech od Dr. Farwell začala použití technologie v reálném světě, zastánci, včetně dalších vědců, kteří úspěšně použili techniku, jako jsou FBI vědec Drew Richardson, a ti, kteří byli osvobozeni, nebo jinak pomohl mozku otisky prstů, obhajovali pokračování a rozšíření používání technologie v reálném světě ( Farwell et al. 2006 , ABC Good Morning America 2004 , CBS 60 minut 2000 ). Kritici, včetně některých vědců, a ti, jejichž trestná činnost byla zmařena mozku otisků obhajoval další zpoždění při použití techniky ( Fox 2006b , Abdollah 2003 , 2005 Rosenfeld , KTVO-TV 1999 ).

Podle soudní výpovědi Dr. William Iacono, nezávislý odborník unaffiliated s Dr. Farwell, který provedl rozsáhlý výzkum v této oblasti, má základní vědy mozku otisků prstů byly publikovány v roce stovky, možná tisíce, článků v odborné literatuře, a konkrétní aplikaci této vědy při zjišťování informací byly zveřejněny v asi 50 studií ( Harrington v. stát ). (Pro více informací o vědě a její přijetí ve vědecké komunitě, viz P300 .) I když věda je dobře, názorů mezi vědci a jiní na sociální politice otázka, jak a kdy tato věda by měla být použita velmi liší ( Fox 2006b , Abdollah 2003 ). Dr. Farwell rozhodnutí použít tuto vědu v podání zločince před soud ( Dalbey 1999 ) a osvobození nevinných podezřelých ( Harrington v. stát ), je sporné ( Fox 2006b , Abdollah 2003 , Dale 2001 , ABC Good Morning America 2004 , CBS 60 minut 2000 ) . Různé další pokusy použít tuto vědu v detekci skrytých informací se měnily v přesnosti a účinnosti v závislosti na vědeckých postupech ( Harrington v. stát ).

Farwell a jeho kolegové (např. Farwell & Smith 2001 ), jakož i jiných, nezávislých vědců, kteří přesně replikovat Farwell v oblasti výzkumu nebo použití podobných metod (např. Iacono a kolegové, Allen & Iacono 1997 ), získali přesnost ceny blížící se 100% jak v laboratoři a terénních podmínkách ( Farwell et al. 2006 , Farwell & Richardson 2006 ).

Různé vědecké metody však přinesly různé výsledky. V P300-testů pomocí různých experimentálních metod, různé mozkové reakce, různé stimulační druhy, různé metody sběru dat, různé analytické metody a různé statistiky od těch používaných v mozku otisky prstů Farwell to, Rosenfeld hlásil přesnost ceny blízké těm, které získal náhodou, a to i bez protiopatření ( Rosenfeld et al. 2004 ). Navíc Rosenfeld alternativní techniky ukázal citlivé na protiopatření ( Rosenfeld et al. 2004 ). (Pro vědecké a metodologické rozdíly mezi mozkem Farwell snímání otisků prstů a Rosenfeld alternativní techniky, viz Farwell & Smith 2001 ).

Diskuse má arisen přes nejlepší vysvětlení pro to, že Farwell a ostatním, kdo používají podobných vědeckých metod, které dosáhly téměř 100% přesnost ( Farwell et al. 2006 ), zatímco Rosenfeld alternativní metody přinesly variabilní přesnost, někdy jako minimum jako šance ( Rosenfeld et al. 2004 ).

Farwell, FBI vědci Drew Richardson a Sharon Smith a další odborníci mozku otisků prstů tvrdí, že nelze vždy očekávat, že k dosažení stejné přesnosti jako mozek otisky prstů, aniž by tyto standardní mozku otisků prstů vědecké protokoly nebo podobnými metodami, které Rosenfeld se nepodařilo dosáhnout přesnosti ceny srovnatelné s těmi, mozku snímání otisků prstů je výsledkem výrazné rozdíly ve vědecké metodologii, mezi jeho alternativní metody a mozek snímání otisků prstů, a proto skutečnost, že Rosenfeld alternativní technika je sice nepřesné a náchylné k protiopatření ( Rosenfeld et al. 2004 ) se žádný odraz v mozku otisků prstů ( Farwell & Smith 2001 , Farwell & Richardson 2006 , Farwell et al. 2006 , Simon 2005 ).

Zastánci obhajují pokračující využívání mozku snímání otisků prstů, aby zločince a teroristy ke spravedlnosti a bez podezřelých nevinné, zatímco ve stejné době další výzkum pokračuje. Dr. Farwell FBI a bývalý vědec Dr. Drew Richardson patří mezi vědce, kteří obhajují pokračující používání mozku snímání otisků prstů při vyšetřování trestné činnosti a boj proti terorismu, bez odkladu, stejně jako pokračující výzkum v oblasti technologií ( Farwell & Richardson 2006 , Simon 2005 ).

Dr. Farwell byl dotazován TIME časopisu poté, co byl vybrán do sekce ČAS 100:. "the Picassa nebo Einsteinové 21. století," The Next Wave, 100 inovátorů, které mohou být řekl: "Základním úkolem v oblasti vymáhání práva a špionáž a kontrarozvědky je zjistit pravdu. Moje filozofie je, že velké náklady na neuplatnilo technologie. "( Dale 2001 )

Kritici tvrdí, že snímání otisků prstů mozku, nepřesností a náchylnost k protiopatření alternativní techniky Rosenfeld také zpochybnil všechny P300 základě informací detekční techniky, včetně mozku otisků prstů ( Rosenfeld 2005 ). Souhlasím s kritiky zastánců, že probíhající výzkum mozku, otisky prstů jsou velmi cenné a žádoucí ( Fox 2006b , Abdollah 2003 ). Na rozdíl od zastánců, nicméně, kritici obhájce ukončení používání mozku snímání otisků prstů a boje proti terorismu v trestních případů, zatímco tento výzkum pokračuje ( Fox 2006b , Abdollah 2003 ).

Zpráva Spojených státech běžné kancelářské účetnictví (nyní Úřad pro vládní zodpovědnost), v roce 2001 oznámila, že vědci se dotázaných (včetně Farwell, Iacono, Richardson, Rosenfeld, Smith, Donchin a další), všichni vyjádřili potřebu dalšího výzkumu, aby vyšetřit mozek snímání otisků prstů je použití jako forenzní nástroje ( Počáteční zprávy GAO ). Zatímco oni byli jednotní ve svém podporu více vědeckého výzkumu, vědci a další vyjádřil velmi rozdílné názory na sociální politice otázku, zda mozku, snímání otisků prstů by měly i nadále být použity, aby zločince a teroristy ke spravedlnosti a bez podezřelých nevinné, zatímco tento výzkum pokračuje. Počáteční GAO zpráva byla dokončena před teroristickými útoky z 09.11.2001, kdy primární zájem federálních agentur v detekční metody bylo pro prověřování zaměstnanců, spíše než odhalovat teroristy. (Jak bylo uvedeno výše, mozek otisků prstů se nevztahuje obecně prověřování zaměstnanců). Senátor Charles Grassley, kdo pověřil první zprávy, požádal GAO vytvořit novou zprávu, která zkoumá hodnotu mozku otisků prstů v boji proti terorismu a vyšetřování trestných činů v post- 911 svět ve světle zveřejněných vědeckých výzkumů o používání techniky v laboratoři a terénu ( Fox 2006a ).

Zastánci další používání mozku otisků prstů v trestních případech a boje proti terorismu uvádějí peer-reviewed výzkum na přesnost snímání otisků prstů mozku v laboratoři a terénu, skutečnost, že se rozhodl u soudu přípustné, důležité boje proti terorismu aplikace a Výhody přináší zločinců, jako je sériový vrah Bruska JB ke spravedlnosti a osvobození nevinného odsoudí jako Terry Harrington. Zdůrazňují, že je založena věda, ověřená přesnost mozku otisků prstů, když cvičil v souladu se standardními vědeckými protokoly mozku otisky prstů, a skutečnost, že mozek otisky prstů je dobrovolné a neinvazivní. Jejich obhájce dalším používání mozku snímání otisků prstů při vyšetřování trestné činnosti a boj proti terorismu, zatímco výzkum na technice pokračuje ( ABC Good Morning America 2004 ABC-TV Good Morning America: Charles Gibson rozhovory Dr. Lawrence Farwell , CBS 60 minut: Mike Wallace rozhovory Dr. Lawrence Farwell , Simon 2005 : "Co nevíte, nemůže ublížit," Law Enforcement technologie .

Kritici poukazují na nepřesnosti a náchylnost k protiopatření alternativní techniky Rosenfeld, a naznačují, že to vrhá pochybnosti na mozku otisků prstů také ( Rosenfeld 2005 ). Zdůrazňují, že nejistota použití nových technologií, zatímco je stále předmětem výzkumu, a obhájce ukončení používání mozku snímání otisků prstů a boje proti terorismu v trestních případech až další výzkum dokončen ( Fox 2006b "Brain Fingerprinting skepticismus" , Abdollah 2003 "problémy: Brain Fingerprinting " ).

Rozsáhlá kritika mozku, otisky prstů jsou obsaženy v Rosenfeld 2005 . Dr. Farwell na krátkou odpověď je obsažena v recenzovaných studii zveřejněné v vědeckého posouzení duševního zdraví při práci , Farwell 2011a "Brain Fingerprinting: Opravy Rosenfeld" Podrobnější verze tohoto dokumentu, který obsahuje rozsáhlou dokumentaci a odkazy na nezávislé zdroje, kde. fakta lze ověřit, je " Brain otisků prstů: Komplexní Opravy Rosenfeld do vědeckého posouzení duševního zdraví při práci " ( Farwell 2011b ).

Ti, jichž se osobně týká mozku otisků prstů vyjádřily rozdílné názory také, zvláště v otázce odložení použití mozku otisků prstů v trestních věcech. Terry Harrington, pro koho mozku otisků prstů za předpokladu, zprošťující důkaz, že byl ovládán přípustná u soudu ( v. Harrington státu , Farwell a Makeig 2005 ), a který byl následně propuštěn z vězení po odpykání 24 roků za vraždu, kterou nespáchal, obhajoval pokračující aplikovat mozku otisky prstů v trestních věcech, zatímco pokračuje výzkum ( CBS 60 minut 2000 ).

JB bruska, jejíž 15-leté řetězec sériových znásilnění a vražd bylo přerušeno poté, co Farwell mozku otisků prstů testu zjištěn záznam z vraždy Julie Helton uložených v jeho mozku, by měl výrazně upřednostňují, že aplikací této techniky v rámci trestního vyšetřování bylo odloženo na neurčito ( KTVO TV-1999 ).

V případě Jimmy Ray Porážka, Oklahoma soud rozhodl, že zprošťující důkaz, z testu mozku otisků prstů provádí Dr. Farwell bylo "předčasné", a že byla získána příliš pozdě na to být v jeho odvolání ( porážkách v. stát ). I přes "předčasnou" zprošťující důkaz, - což také osvobozující DNA důkaz, zpráva FBI diskreditaci hlavní důkaz před soudem, které byly použity proti němu u soudu a soudní výpovědi původních hlavní vyšetřovatel na jeho případu, který se stal přesvědčený, že vraždění Innocent - Porážka byla provedena ( porážkách v. stát ). Do jeho realizace, Slaughter rozhodně proti jakékoli zpoždění při použití mozku, otisky prstů v trestním řízení z toho důvodu, že jakékoli zpoždění by stálo více nevinných lidí, a to jak obětí vraždy a neprávem odsouzených lidí - jak on tvrdil, že on sám -, kdo by se mohlo ušetřit mozku, snímání otisků prstů, pouze pokud byla použita brzy ( ABC Good Morning America 2004 ).

Před porážkou byl popraven, když se ukázalo, že mozek snímání otisků prstů a další zprošťující důkaz, může přišli včas, aby zrušil jeho přesvědčení, Farwell řekl: "Když Jimmy Ray porážkách za mnou přišel na pomoc, měl délku života asi 90 dní. I měl říct ano nebo ne. Nemohl jsem říct "čekat". řekla jsem ano, a věřím, že to bylo správné rozhodnutí pro mě. Pokud moje již osvědčený vynález může zachránit nevinné životy, zatímco ještě další výzkum se děje, Věřím, že je mou povinností jako vědec, aby byla k dispozici. " ( Witchalls 2004 )

Dr. Farwell řekl Mike Wallace v rozhovoru pro CBS k zápisu 60, "Brain otisky prstů je vědecká metoda pro stanovení, zda určité informace jsou uloženy v mozku nebo měřením mozkové vlny, elektrické aktivity mozku. Základní rozdíl mezi nevinný člověk a vinu člověk je vinen, že osoba, které se dopustily trestného činu, má záznam uložen v jeho mozku. Nyní máme způsob, jak změřit, že vědecky. "( CBS 60 minut 2000 )

V rozhovoru s Karlem Gibson v Good Morning America, Dr. Farwell uvedl: "Ukázali jsme, a to nejen v laboratoři, ale ve více než 100 skutečných reálných situací, které tato technologie byla účinná. A k dnešnímu dni jsme se nikdy nedostal špatnou odpověď "(. ABC Good Morning America 2004 ), ABC-TV Good Morning America: Charles Gibson rozhovory Dr. Lawrence Farwell

 Viz také

 

 Odkazy

  • Allen JJB a Iacono WG (1997). "Srovnání metod pro analýzu událostí souvisejících s potenciály v klamu odhalení." psychofyziologie 34: 234-240.
  • CBS 60 minut: Mike Wallace rozhovory Dr. Lawrence Farwell 10. prosince 2000.
  • Dalbey, B. (1999). "Brain Pasti Fingerprinting Testování sériového vraha v Missouri." Fairfield Ledger . Fairfield, IA, srpen 1999, s. 1.
  • Dale, SS (2001). "Vědec mozku: Lezení Uvnitř trestního mysli." TIME Magazine, 26 listopadu 2001, pp 80-81.
  • Druckman, D. Lacey a JI (1989). mozek a kognice:. některé nové technologie Washington, DC: National Academy Press.
  • Farwell LA (1992a). "Mozkových vln informace o detekci (BID) systém: nové paradigma pro psychophysiological zjištění informací" (nepublikované disertační práci). Urbana-Champaign (IL): University of Illinois.
  • Farwell, LA (1992b). "Dvě nové zvraty na pravdě detektor: mozkových vln zjištění z povolání informací." psychofyziologie 29 (4a): S3.
  • Farwell LA (1993). "Brain MERMERs: odhalení agentů FBI a trestné činnosti související informace se systémem Farwell MERA." Sborník mezinárodní sympozium Security Systems , Washington, DC
  • Farwell, LA a Donchin E. (1986). "Mozek Detektor: P300 při detekci podvodu." psychofyziologie 24 : 434.
  • Farwell, LA a Donchin, E. (1991). "Pravda vyjde najevo: tázací, polygrafie (" detekce lži ") s událostí souvisejících Brain potenciál." psychofyziologie, 28 :531-547.
  • Farwell, LA a Makeig, T. (2005). "Farwell Brain otisků prstů v případě Harrington státu v.." Otevřete dvůr X ,3:7-10, Indiana State Bar doc.
  • Farwell, LA a Richardson, DC (2006a). "Brain otisků prstů v polních podmínkách," psychofyziologie, 43 : 5 S37-S38
  • Farwell, LA a Richardson, DC (2006b). "Brain otisků prstů v laboratorních podmínkách," psychofyziologie, 43 : S38.
  • Farwell, LA a Smith, SS (2001). ". Použití Brain MERMER vyšetření ke zjištění skryté znalosti i přes snahu zakrýt" věstníku forenzních věd 46 , 1: 135-143
  • . Gaillard AKW a Ritter W. (1983) Cvičení v případě souvisejících s potenciálem výzkum: endogenní komponenty . Amsterdam: North-Holland.
  • Harrington v. stát Případ č. 073247 PCCV. Iowa Obvodní soud pro Pottawattamie kraj, 05.3.2001.
  • "KTVO Zprávy v 10," KTVO TV, Kirksville, MO, 13. srpna 1999.
  • . Picton TW (1988) Příručka elektroencefalografie a klinické neurofyziologie: Lidské události související s potenciály, roč. 3 , Amsterdam: Elsevier.
  • Rosenfeld, JP, Soskins, M. Bosh, G. a Ryan A. (2004) "To je jednoduché, efektivní protiopatření pro P300-testů detekce informací skrytá" psychofyziologie, 41 pp 205-219 (PDF)
  • Porážka v. státu, ne PCD-2004-277 (Oklahoma Ct. Z Crim. App. 16. dubna 2004)
  • Spojené státy americké General Accounting Office zprávy na ctihodný Charles E. Grassley, americký senát. vyšetřovacích metod: Federální agentura pro Názory na potenciální aplikace "odlivu otisky prstů," října 2001.
  • Vrij, A. (2008). Detekce lži a podvody: Úskalí a příležitosti, 2. Ed .. Chichester, Anglie: Wiley.
    (Viz zejména tabulka 12.2, 12.3 a tabulka 12.5 Tabulka pro GKT přesnost sazeb, a rámeček 12,3 úvodní stránku 361 pro diskuzi o Brain fingerprinting).
  • "Vražda v mysli - Může číst myšlenky zločince pomůže osvobodit nevinné?" The Guardian , 25. března 2004.
  •  

 Externí odkazy

 

—————

Zpět

 

Kontakt

Stop psychickému obtěžování a gangstalkingu

Česká Republika